Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-14016/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования Хуслетдинова фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить, - взыскать с наименование организации в пользу Хуслетдинова фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма, - взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, - взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки "Форд", госномер. К055СМ750. Виновным был признан водитель фио, управлявший автомашиной "Форд", госномер. А184ВЕ799. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО. По данному ДТП истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело истцу выплату в размере сумма Не согласившись с данными действиями, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма, за проведение экспертизы истцом оплачено сумма, а также почтовые расходы в размере сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия и просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответ на претензию не последовал.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на допущенное судом нарушение норм материального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, утверждает, что сумма штрафа рассчитана судом неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа в связи с допущенным нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет сумма

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки "Форд", госномер. К055СМ750, принадлежит на праве личной собственности истцу фио, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что дата в время, по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Форд", госномер. А184ВЕ799, под управлением водителя фио и автомашины "Форд", госномер. К055СМ750, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя фио, нарушившего требования ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются документами, оформленными сотрудниками ГИБДД.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушивший требования Правил дорожного движения, что и привело к повреждению транспортного средства истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

Согласно представленному истцом заключению наименование организации N МС 03/01-19, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа определена в размере сумма При этом, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Представленные истцом доказательства размера ущерба были оспорены ответчиком.

В связи с наличием в деле противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: "Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, в результате заявленных событий. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта наименование организации у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба определен в сумме сумма (24500 - 10100), который взыскан с ответчика наименование организации в пользу истца.

Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом вышеизложенного с ответчика взыскана неустойка в размере сумма, оснований для ее снижения суд не усмотрел.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, сочтя заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере сумма в счет оплаты услуг эксперта, сумма в счет оплаты услуг нотариуса и сумма в счет оплаты почтовых расходов судом удовлетворены.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг юриста в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика наименование организации в бюджет адрес, государственную пошлину в размере сумма

По делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца и ответчика в равных долях, оплата не поступила. Согласно письму экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила сумма

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вместе с тем довод представителя ответчика о неправильно определенном размере штрафа заслуживает внимания.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При расчете суммы штрафа суд неверно применил норму материального права и взыскал штраф в размере 50% от суммы недоплаты, неустойки и компенсации морального вреда. Однако в соответствии с приведенной в решении нормой права требовалось определить 50% только от суммы недоплаты, то есть от сумма, в этом случае штраф составит сумма (14400:2).

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, определив сумму штрафа равной сумма. Оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав с наименование организации в пользу Хуслетдинова фио штраф в сумме сумма.

Изложить резолютивную часть решения по данному вопросу в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу Хуслетдинова фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма, В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: