Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-14021/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате данного ДТП, имевшего место по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к наименование организации, согласно экспертного заключения N *** которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако она была оставлена без внимания. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного ДТП, имевшего место по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения не являются следствием ДТП. В подтверждение данного довода ответчиком представлено заключение наименование организации N***.

Истец обратился в наименование организации, согласно экспертного заключения N *** которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма

Истцом была направлена в СПАО "Ингосстрах" претензия о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации для разрешения вопросов об относимости повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, к событиям дорожно-транспортного происшествия от дата и определения размера восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате этого ДТП.

Согласно заключению эксперта N *** от дата наименование организации в результате проведения исследования установлено, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах - в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и последующего столкновения с препятствием. Поскольку повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по своему происхождению не относятся к заявленному ДТП от дата, они образованы при иных обстоятельствах, в ином месте, стоимость восстановительного ремонта определению не подлежит.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом суд указал, что заключение судебной экспертизы эксперта согласуется с актом экспертного исследования наименование организации об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, представленным ответчиком, в то время как представленное истцом заключение наименование организации противоречит совокупности представленных доказательств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, ч. 1, 11, 14 ст. 12, п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение наименование организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наступил, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП, не соответствуют действительным обстоятельствам, а потому отсутствует факт нарушения ответчиком СПАО "Ингосстрах" принятых на себя по договору обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Не установив нарушений действиями ответчика прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, а также взыскал с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы наименование организации, а также о несогласии с выводами суда о том, что заявленный ущерб причинен не при изложенных истцом обстоятельствах, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая заключение судебной экспертизы наименование организации в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, не представлено, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом установлено не было. Кроме того, экспертное заключение наименование организации согласуется и с иными доказательствами по делу - представленным ответчиком заключением наименование организации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд правильно отметил, что документы о ДТП не могут служить доказательствами, свидетельствующими о том, что повреждения автомобиля получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В справке о ДТП описаны те повреждения, которые сотрудник ГИБДД увидел на месте, при этом очевидцем ДТП он не являлся.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховой случай не наступил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно отказал истцу фио в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: