Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-14230/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-6047/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Истринские дали" - Шадрова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Г.ой С.ы В. к ООО "Истринские дали" о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Истринские дали" в пользу Г.ой С.ы В. неустойку в размере 56 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 28 000 руб, а всего взыскать 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Истринские дали" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Г.а С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Истринские дали" о взыскании неустойки за 179 дней просрочки за период с 01.04.2019 по 26.09.2019 в размере 80 902, 73 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что застройщиком ООО "Истринские дали" нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору N * участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами 21.04.2016.

Истец Г.а С.В. - в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности Рагушина В.И, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Верещакова Д.М. - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указала, что нарушение Застройщиком своих обязательств в части срока передачи Участнику объекта долевого строительства возникло в результате изменений в законодательстве о долевом строительстве, банкротства страховых компаний, повышения стоимости строительных материалов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Г.а С.В, представитель ответчика ООО "Истринские дали", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.04.2016 между ООО "Истринские дали" (застройщик) и Г.ой С.В. (дольщик) заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО "Истринские дали" обязалось построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства объект долевого строительства - третьей очереди жилой комплекс "Новоснегиревский", расположенный по адресу: *, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 66 в корпусе N 14 комплекса, проектной площадью 50, 2 кв.м, во второй секции на 5-м этаже (л.д. 15-23).

В соответствии с пунктами 1.4. и 1.5. договора, срок окончания строительства корпуса в соответствии с примерным графиком реализации проекта строительства, указанным в проектной декларации - 31 декабря 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - не позднее 3-х месяцев с даты окончания строительства корпуса. Таким образом, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства - квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 2 213 820 руб.

13 мая 2016 года между Г.ой С.В. (цедент) и С.ым М.Х. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования и перевод долга N */1, в соответствии с которым цедент уступает право требования и перевода долга по договору долевого участия в долевом строительстве квартиры жилого дома N * от 21 апреля 2016 года, заключенному между ООО "Истринские дали" и цедентом. Оплата по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома, цедентом не производилась. Стоимость переуступки права требования на договору составила 2 213 820 руб. (л.д. 24-25).

Цессионарий производит оплату на расчетный счет застройщика в счет оплаты договора участия в долевом строительстве (п. 2 договора).

С.ым М.Х. обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика (л.д. 31).

13 декабря 2018 года между С.ым М.Х. (цедент) и Г.ой С.В. (цессионарий) заключен договор о полной уступке всех имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома N */2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома N * от 21 апреля 2016 года (л.д. 26-29).

Согласно п. 2.2. договора о полной уступке всех имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома N */2 от 13 декабря 2018 года, цедент уступил цессионарию свои имущественные права в полном объеме за сумму 2 200 000 руб.

Истец свои обязательства по договору о полной уступке всех имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома N */2 от 13 декабря 2018 года исполнила надлежащим образом, перечислив на расчетный счет С.а М.Х. цену уступки прав в размере 2 200 000 руб, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" о перечислении денежных средств N 13-1 от 29.12.2018 (л.д. 33).

Таким образом, к Г.ой С.В. перешло право (требования) к ответчику надлежащего исполнения договора в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до 31.03.2019 не исполнил, квартира истцу по передаточному акту до настоящего времени не передана, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком никаких доказательств об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не представлено, двухстороннее письменное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами по делу оформлено и зарегистрировано в ЕГРП не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 382, 384, 395, 452 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.ой С.В.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, установленных заключенным между сторонами договором, сроки передачи объекта нарушил, в досудебном порядке спор не урегулировал. В связи с этим, приведя свой расчет, суд правильно взыскал с ООО "Истринские дали" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 26.09.2019, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 56 000 руб.

Поскольку методика расчета неустойки не оспаривается сторонами по делу, постольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, - оснований для её проверки не имеется.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, - судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который, с учетом обстоятельств дела, определен судом в размере 28 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина верно взыскана судом с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Истринские дали" о недостаточном уменьшение размера взыскиваемой неустойки, - судебная коллегия находит необоснованным, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом оснований не имеется.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на несогласие с взысканным штрафом отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания штрафа вследствие нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд обоснованно признал требования о взыскании штрафа, подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Истринские дали" Шадрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: