Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-15690/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при помощнике судьи Куркиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-5126/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Р.а М.С. - Петровой Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.а М.С. к В. В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, УСТАНОВИЛА:

и стец Р. М.С. обратился в суд с иском к ответчику В.у В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что 23.11.2018 в рамках рассмотрения дела N А40-195154/17-187-261 "Б" по иску о признании ООО "СтройПлюс" (ОГРН * ИНН *) несостоятельным (банкротом) им, Р.ым М.С, по просьбе В.а В.И. были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в качестве встречного обеспечения в размере * руб. Арбитражный суд города Москвы 05.03.2019 определилпризнать заявление В.а В.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПлюс" необоснованным и оставить без рассмотрения. Согласно п. 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. 12.03.2019 В.ым В.И. подано ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда. 21.05.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о перечислении с депозитного счета суда в пользу В.а В.И. денежных средств в размере * руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме * руб. и проценты в размере 9 073 руб. 97 коп, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Р. М.С. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Петровой Н.А, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик В. В.И. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ш. О.А. - в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Р. М.С, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения ответчика В.а В.И. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ш. О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23.11.2018 в рамках дела N А40-195154/17-187-261 "Б" по иску о признании ООО "СтройПлюс" (ОГРН * ИНН *) несостоятельным (банкротом) Р.ым М.С. за В.а В.И. внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в размере * руб.

05.03.2019 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление В.а В.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПлюс" без рассмотрения.

12.03.2019 В.ым В.И. подано заявление о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда.

21.05.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о перечислении с депозитного счета суда в пользу В.а В.И. денежных средств в размере * руб, которые В.ым В.И. получены.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, приведя разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из квитанции усматривается, что денежные средства перечислялись Р.ым М.С. именно за В.а В.И, о чем Р.у М.С. было известно, истец внес денежные средства без обязательств, подлинник квитанции находится у ответчика. Р. М.С. с заявлением о возврате денежных средств в Арбитражный суд г. Москвы не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден указать, что он оплачивает денежные средства за ответчика, так как этого требовала процедура рассмотрения дел о банкротстве; о том, что они внесены по просьбе ответчика; что истец был введен в заблуждение обещаниями ответчика, - судебная коллегия отвергает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанному не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.а М.С. - Петровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: