Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-16227/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Областная управляющая компания" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 61 481 руб. 44 коп. и пени в размере 3 340 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Областная управляющая компания" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес г. адрес. В период с 31.05.2017 года по 31.07.2019 года ответчик не исполняла надлежащим образом обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом в сумме 61 481 руб. 44 коп. и пени за просрочку платежа в размере 3 340 руб. 37 коп. которую истец с учетом поданных уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ООО "Областная Управляющая Компания" по доверенности фио и фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо временный Арбитражный управляющий фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

И.о. начальника ИФНС России N20 по г.Москве направил в судебную коллегию Московского городского суда ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителей истца ООО "Областная Управляющая Компания" по доверенности фио и фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес г. адрес, но зарегистрирована по адресу: адрес.

Истец ООО "Областная управляющая компания" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, по адресу: адрес г. адрес. В период с 31.05.2017 года по 31.07.2019 в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья истцом направлялись ответчику извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, собственником которой является ответчик, но ответчиком не были оплачены. Согласно карточки расчета за ответчиком числится задолженность в размере 61 481 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что с учетом подтверждения истцом письменными доказательствами наличия и размера задолженности и отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, доводы истца о неисполнении ответчиками в данный период времени возложенных законом, обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном заседании были подтверждены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В абз. 3 п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017г. разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 ст. 1152 ГК РФ), исходя из чего право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006г. N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, а дата фактического начала пользования квартирой, зафиксированная заключением акта приема-передачи квартиры.

Акта приема-передачи квартиры застройщиком ответчику фио не имеется

Суд не принял во внимание и не дал оценку доводу представителя ответчика о том, что Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Между тем п редставитель истца ООО "Областная Управляющая Компания" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда признала указанный факт.

Как следует из материалов дела, фио обращалась к генеральному директору ООО "Областная управляющая компания" с просьбой выдать ключи от квартиры.

Но в полученном ею Письме, ООО "Областная управляющая компания" указывает на то, что лицо, претендующее на вселение и получение ключей от квартиры, Ответчику будет предоставлен только после государственной регистрации своего права собственности на квартиру, получении выписки из ЕГРН и предоставлении этой выписки Истцу.

Ответчик вселилась в вышеуказанную квартиру в августе 2018г, до указанного времени квартирой не пользовалась и не имела возможности вселения в нее, с августа 2018 года она производит оплату коммунальных услуг.

Таким образом моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей у Ответчика является момент допуска в Квартиру и фактического начала пользования квартирой, а именно: с августа 2018г, что не отрицается Ответчиком и оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за названный период не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Как следует из обжалуемого решения суда, отвергая довод представителя ответчика о том, что фактически жилое помещение передано ответчику в 2018 г. и с этого времени ответчик оплачивает коммунальные услуги, так как истцом нарушены срок передачи квартиры, суд указал, что из материалов дела следует, что дом введен в эксплуатацию в мае 2017 года и с этого времени квартира передана ответчику, в связи, с чем он обязан нести расходы по содержанию квартиры с этого времени.

Сделав вывод, что истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, суд не указал в решении, чем именно это подтверждено, а в материалах дела такого доказательства нет.

Суд первой инстанции не изложил в решении и не применил по делу, п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, согласно которому, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года подлежит отмене.

При отмене решения суда, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования нельзя признать обоснованными и доказанными, и на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Областная управляющая компания" к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Областная управляющая компания" к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени - отказать.

Председательствующий

Судьи