Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-16644/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Распитине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова В.А. по доверенности Шереметьевой Е.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Александровича к АО "Завод слуховых аппаратов РИТМ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Иванов В.А. обратился в суд с иском к АО "Завод слуховых аппаратов РИТМ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в котором, с учетом уточнения требования, просил обязать АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" исполнить в натуре п.3.1.7 Договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2015 N***, а именно: обеспечить заключение договора аренды помещения на срок не менее 5 (пяти) лет. Ставка аренды по договору аренды должна составлять не менее 29 000, 00 рублей, включая НДС (18%), за 1 квадратный метр в год; установить ответчику срок для исполнения обязательства - 1 (один) месяц со дня вступления решения в законную силу; обязать АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" исполнить в натуре п.2.8.1. Договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2015 N***, а именно, оборудовать нежилое помещение вводами следующих коммуникаций: электроснабжение в объеме необходимом для эксплуатации магазина продовольственных товаров, кондиционирование; установить ответчику срок для исполнения обязательства - 1 (один) месяц со дня вступления решения в законную силу; взыскать с АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2018г. по 11.12.2019г. в размере 15312608, 10 рублей; взыскать с АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856716, 34 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Иванов В.А. ссылался на то, что 29.09.2015г. между АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" и Ивановым В.А. заключен Договор купли-продажи недвижимости N*** - нежилого помещения общей площадью 365, 1кв.м, комната 38, кадастровый номер ***, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: ***. Согласованная сторонами цена помещения составляет 40 000 000 руб. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате ответчику цены помещения. В соответствии с п.3.1.7 Договора купли-продажи, ответчик принял на себя разовое обязательство обеспечить не позднее 01.01.2016г. заключение договора аренды помещения на срок не менее 5 (пяти) лет. Ставка аренды по договору аренды должна составлять не менее 29 000 рублей, включая НДС (18%), за 1 квадратный метр в год. В случае, если истцом будет использоваться упрощенная система налогообложения, ставка аренды, указанная в настоящем пункте, изменению не подлежит. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил вышеуказанное обязательство. Кроме того, п.2.7 Договора купли-продажи (в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения от 01.06.2016 N1) предусмотрено, что здание, в котором расположено помещение, будет передано эксплуатирующей организации для эксплуатации в качестве многофункционального комплекса в срок до 30.06.2018г. Сведений о дате исполнения обязательства ответчиком, подтверждения передачи здания эксплуатирующей организации, сведений об эксплуатирующей организации покупателю не предоставлено. В связи с чем, до настоящего времени ответчик не передал истцу помещение, акт приема-передачи помещения между сторонами не подписан. Неисполнение ответчиком условий, предусмотренных п.п.2.7 и 3.1.7 Договора купли-продажи, является для истца существенным ввиду того, что истец приобретал помещение в целях извлечения прибыли в виде арендных платежей.

При таких обстоятельствах, условия Договора купли-продажи существенно нарушены продавцом, вследствие чего покупателю причинен материальный ущерб. 01.06.2016г. между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N1 к Договору купли-продажи недвижимости от 29.09.2015 N***, согласно которому стороны договорились изложить п.п.2.7. и 3.1.7. Договора в следующей редакции:

"2.7. Стороны согласовали, что Здание, в котором расположена Недвижимость будет передано эксплуатирующей организации для эксплуатации в качестве многофункционального комплекса в срок до "30" июня 2018 года".

"3.1.7. Продавец принимает на себя разовое обязательство обеспечить заключение Договора Аренды сроком не менее 5 (пяти) лет на Недвижимость в срок не позднее "30" июня 2018 года. Ставка аренды по Договору Аренды должна составлять не менее чем 29 000 рублей с учетом НДС за 1 квадратный метр в год".

По мнению истца, размер убытков в виде упущенной выгоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.07.2018г. по 11.12.2019г. согласно приложенному расчету. 07.05.2019г. истец направил ответчику досудебную претензию от 30.04.2019г. о передаче истцу в срок до 31.05.2019г. по акту приемки-передачи помещения, отвечающего требованиям п.3.1.7 Договора купли-продажи, а также о возмещении истцу убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением условий Договора купли-продажи. В ответе на претензию от 25.05.2019г. исх. N*** ответчик возражал против неисполнения обязательства по передаче помещения истцу, согласно условиям Договора купли-продажи, а также не согласился с расчетом размера убытков в виде упущенной выгоды. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, нарушенные обязательства надлежащим образом ответчик не исполнил. 16.07.2019г. истец получил от ответчика уведомление о том, что последний осуществил поиск арендатора на помещение на условиях, не отвечающих требованиям, установленным п.3.1.7 Договора купли-продажи. Заключая Договор купли-продажи, соглашаясь на цену помещения и иные условия сделки, истец исходил из того, что приобретает в собственность нежилое помещение, которое при надлежащем исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного п.3.1.7 Договора купли-продажи, будет приносить ему доход в виде арендной платы в размере не менее чем 882 325 рублей ежемесячно. При неисполнении ответчиком хотя бы одного из условий Договора купли-продажи покупка помещения является экономически невыгодной (не окупаемой) сделкой для истца.

Кроме того, по условиям Договора купли-продажи на дату приемки-передачи помещения должны были быть соблюдены следующие условия: здание, в котором расположено помещение, передано эксплуатирующей организации для эксплуатации в качестве многофункционального комплекса (п.2.7 Договора), а также помещение оборудовано вводами следующих коммуникаций: отопление, электроснабжение в объеме необходимом для эксплуатации магазина продовольственных товаров, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вентиляция, кондиционирование (п.2.8.1 Договора); выполнены работы по остеклению Помещения согласно общей концепции проекта; внутренняя поверхность пола, стен и потолка - без отделки; помещение оборудовано входной дверью с запорными устройствами; ответчиком обеспечено заключение договора аренды помещения на условиях, предусмотренных п.3.1.7 Договора.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу помещения, соответствующего условиям Договора купли-продажи, в том числе в части заключения договора аренды помещения, начиная с 31.07.2018г. по настоящее время.

Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шереметьева Е.И. в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ананьева А.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Иванова В.А. по доверенности Шереметьева Е.И. по доводам апелляционной жалобы и проси постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Иванов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванова В.А. по доверенности Расный Д.М. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" по доверенности Ананьева А.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Иванова В.А. по доверенности Расного Д.М, представителя ответчика АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" по доверенности Ананьеву А.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1 ст.1008 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2015г. между АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" и Ивановым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимости N***, по условиям которого истец купил у ответчика нежилое помещение общей площадью 365, 1кв.м, комната ***, кадастровый номер ***, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: ***, стоимостью 40 000 000 рублей. Цена недвижимости была оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2015 N*** на сумму в размере 16 000 000 рублей, платежным поручением от 01.10.2015 N*** на сумму в размере 24 000 000 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.3.1.7 договора купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 N1, ответчик принял на себя разовое обязательство обеспечить не позднее 30.06.2018г. заключение договора аренды помещения на срок не менее 5 (пяти) лет. Ставка аренды по договору аренды должна составлять не менее 29 000 рублей, включая НДС (18%), за 1 квадратный метр в год.

Согласно п.2.7 договора купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 N1, стороны согласовали, что здание, в котором расположена недвижимость, будет передано эксплуатирующей организации для эксплуатации в качестве многофункционального комплекса в срок до 30.06.2018г. Следовательно, учитывая условия п.2.8 договора купли-продажи, спорная недвижимость должна быть передана истцу не позднее 30.07.2018г.

11.07.2018г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о готовности недвижимости к передаче покупателю и предложено в течение 5 рабочих дней (п.2.8 договора купли-продажи) явиться в АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" для осуществления приема-передачи и подписания соответствующего акта. От приема недвижимости истец уклонился.

24.08.2018г. ответчиком в адрес истца направлена претензия по факту уклонения от приемки недвижимости и повторно предложено явиться для ее принятия по акту приема-передачи.

24.09.2018г. в адрес ответчика от истца поступил ответ на претензию, в которой истец указывает, что отказывается от приемки недвижимости, поскольку АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" не представлено доказательств исполнения п.2.7 договора купли-продажи о передаче здания, в котором расположена недвижимость, эксплуатирующей организации для эксплуатации в качестве многофункционального комплекса в срок до 30.06.2018г, и п.3.1.7 договора об исполнении обязательств по заключению не позднее 30.06.2018г. договора аренды помещения на срок не менее 5 лет с арендной ставкой не менее 29 000 рублей за 1кв.м. в год.

11.06.2019г. на назначенную представителем истца встречу сам Иванов В.А. не явился, его представитель Расный Д.М. от подписания акта приема-передачи недвижимости отказался, ссылаясь на несоответствие состояния передаваемого объекта условиям договора купли-продажи (п.п.2.9 договора).

11.09.2019г. на согласованную по инициативе представителя истца Расного Д.М. встречу по приемке недвижимости встречу Иванов В.А. не явился, его представитель Расный Д.М. не обладал полномочиями на подписание акта приема-передачи недвижимости. Кроме указанного, представитель истца Расный Д.М. явился на данную встречу с заранее подготовленным отказом от подписания акта приема-передачи со ссылкой на недостатки передаваемого объекта и несоответствие его состояния условиям договора, при этом, спорный объект предварительно осмотрен им не был.

15.10.2019г. в адрес ответчика от истца поступил подписанный Ивановым В.А. акт приема-передачи недвижимости с протоколом разногласий от 07.10.2019г, содержащим требования к приемке недвижимости и требования к состоянию объекта недвижимости, не предусмотренные условиями договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 393, 401, 475, 549, 556, 557, 1005 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и исходил из того, что сама по себе претензия покупателя и составленный им протокол разногласий относимым и допустимым доказательством недостатков объекта недвижимости не является, доказательств, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание покупателю отказаться от подписания акта приема-передачи нежилого помещения в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, опровергается представленными стороной ответчика доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания АО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" исполнить в натуре п.2.8.1. договора купли-продажи недвижимости, а именно, оборудовать нежилое помещение вводами следующих коммуникаций: электроснабжение в объеме необходимом для эксплуатации магазина продовольственных товаров, кондиционирование.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова В.А. в части обязания ответчика исполнить в натуре п.3.1.7 договора купли-продажи, а также требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд на основании ст. ст. 15, 1005 ГК РФ исходил из того, что, как установлено судом, в соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 N1, ответчик принял на себя разовое обязательство обеспечить не позднее 30.06.2018г. заключение договора аренды помещения на срок не менее 5 лет, при этом ставка аренды по договору аренды должна составлять не менее 29 000 рублей, включая НДС (18%), за 1 квадратный метр в год. Между тем, суду не представлено доказательств, что истец совершил конкретные действия и сделал приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика относительно его обязательств по договору в части разового обеспечения заключения договора аренды, и доказательств того, что предложенные ответчиком варианты договоров аренды по ставкам, ниже установленной п.3.1.7 договора, явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом суд принял во внимание, что в период с 30.07.2018г. по 15.10.2019г. истец необоснованно уклонялся от исполнения договора купли-продажи в части приема недвижимости, от подписания акта приема-передачи объекта отказывался по надуманным основаниям, тогда как условиями договора купли-продажи, в частности пунктом 3.1.7, не предусмотрено право покупателя отказаться от приема недвижимости до момента заключения им договора аренды. Данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи между собой.

Ответчик неоднократно предлагал истцу варианты заключения договоров аренды нежилых помещений по ставкам, пусть ниже установленных п.3.1.7 договора, но соответствующим рыночной стоимости права пользования принадлежащим ему объектом недвижимости по договору аренды, что подтверждается офертами ООО "***" и ООО "***", а также представленным ответчиком в материалы дела отчетом независимого специалиста ООО "Оценочное агентство" о рыночной величине арендной ставки на принадлежащий истцу объект недвижимости и ее изменениях в период с апреля 2016г. по 02.10.2019г. В соответствии с указанным отчетом, арендная ставка в размере 29 000 рублей за 1кв.м в месяц является необъективной. Несмотря на указанное, все предложения стороной истца были отклонены.

При этом, суд согласился с позицией ответчика о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются обоснованным основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи недвижимости, качество которой полностью соответствовало условиям договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно отклонил требования истца в части распределения понесенных по делу судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Иванова В.А. по доверенности Шереметьевой Е.И. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании исполнить в натуре п. 3.1.7. и п. 2.8.1. договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2015 года N***, однако в резолютивной части решения суда указан только вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца Иванова В.А. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 330 ГПК РФ изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в редакции, содержащей, в том числе, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова В.А. к АО "Завод слуховых аппаратов РИТМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании исполнить в натуре п. 3.1.7. и п. 2.8.1. договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2015 года N***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

в удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Александровича к АО "Завод слуховых аппаратов РИТМ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании исполнить в натуре п. 3.1.7. и п. 2.8.1. договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2015 года N*** отказать.

Председательствующий:

Судьи: