Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-17029/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гашук М.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гашук Марины Николаевны к АО "Кредит Европа Банк" об обязании внести изменения в договор уступки прав требований - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Гашук М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Кредит Европа Банк" об обязании внести изменения в договор уступки прав требований, ссылаясь на то, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2018 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме; с фио в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля В... г. в. VIN: VIN-код, принадлежащий фио 21 декабря 2018 года между

АО "Кредит Европа Банк" (Цедент) и Гашук М.Н. (Цессионарий) был заключен договор Цессии (уступки прав требования) N... согласно п. 1.2.1 которого Цессионарию переходит Право требования, возникшее на основании кредитного договора.., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая: неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие, связанные с требованием права, (в т.ч права залогодержателя на автомобиль марка автомобиля... VIN: VIN-код) в полном объеме. Кроме того, АО "Кредит Европа Банк" передало Гашук М.Н. документы, удостоверяющие передаваемые Права требования, включая: акт приема-передачи залогового автомобиля марка автомобиля... в. VIN-код и ПТС, справку о переходе Прав залогодержателя Цессионарию на указанный выше автомобиль по договору Цессии

N... Для реализации переданных по договору Прав Гашук М.Н. обратилась в Засвияжский районный суд города Ульяновска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу. Однако заявленное ходатайство удовлетворено судом лишь в части взыскания с фио в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору... от 30 января 2013 года в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма При вынесении определения от 18 апреля 2019 года суд руководствовался п. 1.3 Договора, в котором указано, что передача Прав требования оформляется в день оплаты Цессионарием Цеденту Цены сделки путем подписания Акта приема-передачи, подтверждающего переход Прав требования от Цедента к Цессионарию. Поскольку в Акте приема-передачи, вопреки волеизъявлению сторон Договора, отсутствует пункт, подтверждающий Передачу Цедентом Цессионарию Прав залогодержателя на автомобиль марка автомобиля... VIN: VIN-код, а также документов, удостоверяющих Права залогодержателя, то юридических оснований для правопреемства Гашук М.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, что не может не нарушать права Цессионария как залогодержателя. При таких обстоятельствах, возникших по результатам рассмотрения Засвияжским районным судом города Ульяновска ходатайства о процессуальном правопреемстве, истец, в случае исполнения Договора Цессии без изменения его условий, фактически лишается прав залогодержателя на автомобиль марка автомобиля... VIN: VIN-код, на которое рассчитывал при заключении соглашения.

Изменение вышеуказанных обстоятельств, сторона истца считает существенными, поскольку, если бы Гашук М.Н. могла разумно предвидеть невозможность реализации своего права на заложенное имущество, то договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 14 мая 2019 года в адрес ответчика было направлено предложение о внесении изменений в заключенный сторонами Договор Цессии путем подготовки и последующим заключением дополнительного соглашения к Договору с указанием на передачу Цедентом Цессионарию Прав на заложенное имущество, а также всех документов, удостоверяющих передачу этих Прав. Однако Цедент ответил отказом. 11 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена Претензия с аналогичными требованиями по внесению соответствующих изменений в Договор. Данная претензия на настоящий момент осталась без ответа.

Также истец указала, что с целью реализации Гашук М.Н. прав залогодержателя по Договору Цессии, истцом были понесены издержки: на снятие арестов на предмет залога, наложенных в рамках исполнительных производств... взыскателем про которому является АО "Кредит Европа Банк", возбужденные в отношении должника фио ОСП N 1 по Засвияжскому району города Ульяновска, ИП... возбужденного в отношении должника фио ОСП N 2 по Засвияжскому району города Ульяновска, в размере сумма (согласно договору об оказании юридических услуг N... от 28 декабря 2018 года) - все аресты на залоговое имущество по вышеуказанным исполнительным производствам сняты; по отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога в судебном порядке через Засвияжский районный суд города Ульяновска по гражданским делам N 2-4212/2018, 2-5569/2015 (арест снят, определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2019 года), в размере сумма (согласно договору об оказании юридических услуг N... от 04 марта 2019 года), в связи с чем внесение судом изменений в договор в полном объеме исключило бы нерациональный характер вышеуказанных издержек, произведенных истцом. В связи с изложенным истец просила суд обязать ответчика внести изменения в Договор об уступке прав требований N... от 21 декабря 2018 года, заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и

Гашук М.Н, путем заключения дополнительного соглашения с указанием на передачу Цедентом Цессионарию Прав на заложенное имущество: автомобиль марка автомобиля... VIN: VIN-код, а также всех документов, удостоверяющих передачу этих Прав; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме сумма.

Истец Гашук М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Толочманов И.О. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гашук М.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; истец фактически лишалась прав залогодержателя; истец не могла предвидеть невозможности реализации своего права на заложенное имущество

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2018 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме; с фио в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля... года выпуска, VIN-код, принадлежащий фио

21 декабря 2018 года между АО "Кредит Европа Банк" (Цедент) и Гашук М.Н. (Цессионарий) был заключен договор Цессии (уступки прав требования) N... согласно п. 1.2.1 которого Цессионарию переходит Право требования, возникшее на основании кредитного договора N... от 30 января 2013 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи включая: неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие, связанные с требованием права, в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора, передача прав требований оформляется в день оплаты цессионарием цеденту цены сделки путем подписания акта приема-передачи, подтверждающего переход прав требований от цедента цессионарию, а также передачу цедентом цессионарию документов, удостоверяющих передаваемые права требования.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. акта приема-передачи, цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие из:

договора N... от 30.01.2013, заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и фио по состоянию на 21.12.2018 в следующем объеме:

- сумма основного долга в размере сумма;

- просроченные проценты в размере сумма;

- проценты на просроченный основной долг в размере сумма;

исполнительного документа (или решения суда) выданного Засвияжским районным судом города Ульяновска N 2-5596/15 от 02.12.2015 в следующем объеме: государственная пошлина в размере сумма

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2018 года заявление Гашука М.Н. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворены; произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания с фио задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, с АО "Кредит Европа Банк" на его правопреемника -

Гашук М.Н...

14 мая 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о внесении изменений в заключенный сторонами Договор Цессии путем подготовки и последующим заключением дополнительного соглашения к Договору с указанием на передачу Цедентом Цессионарию Прав на заложенное имущество, а также всех документов, удостоверяющих передачу этих Прав.

Однако ответчик ответил отказом.

11 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с аналогичными требованиями по внесению соответствующих изменений в Договор.

Данная претензия осталась без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец при заключении договора об уступке должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Подписание договора об уступке предполагает ознакомление с его условиями. При подписании договора истец приняла на себя предусмотренные им обязательства. Таким образом, подпись истца в договоре уступки подтверждает осознанное и добровольное заключение данного договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N... от 30 января 2013 года является смешанным договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договор залога, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание и Условиями кредитного обслуживания, в соответствии с п. 5.1, п. 5.2 которых исполнение обязательств обеспечивается залогом товара (в данном случае транспортного средства). Договор залога считается заключенным с момента акцепта Банком заявления Клиента.

Таким образом, уступив Гашук М.Н. права требования, возникшие на основании кредитного договора N... от 30 января 2013 года, банк уступил и права залогодержателя на автомобиль марка автомобиля... VIN: VIN-код.

При таких данных оснований для изменения условий договора об уступке прав требования и внесения в договор уступки дополнительного указания на передачу прав на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

При этом, тот факт, что определением Засвияжского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2018 года процессуальное правопреемство произведено лишь в части взыскания задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для изменения договора уступки прав требования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гашук М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: