Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-18247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" по доверенности Гончарова И.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" к Зайцевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, установила:

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2012 года между ОАО Банк "Российский Капитал" и Зайцевой Е.Н. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб, сроком на 60 месяцев с оплатой процентов, в соответствии с графиком.

04 декабря 2014 года между ОАО Банк "Российский Капитал" и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", был заключен договор об уступке прав требования N 07-БПИ/РК, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по возврату просроченной задолженности кредитных договоров, ранее заключенных с должниками, в том числе по кредитному договору N ****от 01 августа 2012 года, заключенного с Зайцевой Е.Н.

19 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы по гражданскому делу N 2-679/2014 вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой Е.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который 16 декабря 2016 года отменен.

После перехода права требования к должнику по кредитному договору от ОАО Банк "Российский Капитал" к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" надлежащим истцом является ООО "Бовиста Проперти Инвесторс". Ответчик прекратил погашение кредита в одностороннем порядке. По состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору N ****от 01 августа 2012 года составляет 861 040, 52 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 441 068, 50 руб.; задолженность по процентам - 419 972, 02 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ****от 01 августа 2012 года в размере 861 040, 52 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 810 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Осадчий О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору N ****от 01 августа 2012 года отсутствует. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" по доверенности Гончаров И.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 98-99).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", ответчика Зайцевой Е.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Осадчий О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у ответчика задолженности по кредитному договору N ****от 01 августа 2012 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой инстанции не дана оценка всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2012 года между ОАО Банк "Российский Капитал" и Зайцевой Е.Н. заключен кредитный договор N ****по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб, сроком на 60 месяцев с оплатой процентов, в соответствии с графиком.

04 декабря 2014 года между ОАО Банк "Российский Капитал" (цедент) и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" (цессионарий), был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N ****, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по возврату просроченной задолженности кредитных договоров, ранее заключенных с должниками (Приложение N 1), в том числе по кредитному договору N ****от 01 августа 2012 года, заключенного с Зайцевой Е.Н.

13 декабря 2018 года зарегистрирована новая редакция Устава ОАО Банк "Российский Капитал", в соответствии с которой кредитное учреждение было переименовано в АО "Банк ДОМ.РФ" (л.д. 84-87).

Как следует из справки, выданной АО "Банк ДОМ.РФ" по состоянию на 25 мая 2019 года ссудная задолженность Зайцевой Е.Н. по кредитному договору N ****от 01 августа 2012 года отсутствует (л.д. 48).

Также из представленной выписки следует, что ответчиком Зайцевой Е.Н. сумма кредита погашена 16 января 2014 года, по состоянию на 24 декабря 2014 года счет в банке АО "Банк ДОМ.РФ" закрыт (л.д. 49-51).

Между тем, по мнению судебной коллегии, справка АО "Банк ДОМ.РФ" от 25 мая 2019 года, не могла быть положена в основу решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", так как на балансе АО "Банк ДОМ.РФ" отсутствует кредитный договор с Зайцевой Е.Н, в связи с его переуступкой и, следовательно, не может быть никакой ссудной задолженности.

Согласно ответу АО "Банк ДОМ.РФ" на запрос судебной коллегии следует, что 24 декабря 2014 года права на закладную по кредитному договору N ****от 01 августа 2012 года, залогодателем по которой являлась Зайцева Е.Н, переданы новому владельцу закладной. В связи с этим АО "Банк ДОМ.РФ" не является кредитором по кредитному договору N ****от 01 августа 2012 года, не располагает информацией о задолженности и движении денежных средств по нему. Дополнительно Банк предоставляет расширенную выписку по счету N ****за период с 01 августа 2012 года (дата открытия счета) по 24 декабря 2014 года (дата закрытия счета).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, в заседание судебной коллегии стороной ответчика дополнительных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору N ****от 01 августа 2012 года, не представлено.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, дату подачи настоящего иска в суд - 05 марта 2019 года, с учетом вынесения судебного приказа (19 декабря 2014 года) и отмены судебного приказа (16 сентября 2016 года), приходит к выводу о том, что срок исковой давности ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Зайцевой Екатерины Николаевны в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" задолженность по кредитному договору в размере 861 040, 52 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 810 руб.

Председательствующий:

Судьи: