Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-20459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Сыч Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова С.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иванова С.А. к Ершовой Н.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - отказать.

установила:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Ершовой Н.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере... руб. в качестве исполнения долговых обязательств наследодателя Иванова А.М.

В обоснование исковых требований Иванов С.А. указал, что он и его сестра - ответчик Ершова Н.А. приняли наследство после смерти отца Иванова А.М, умершего... года. Ответчик в порядке наследования по закону стала собственником 1/9 доли квартиры по адресу:..,... доли жилого дома и земельного участка по адресу:... ; 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу:... При жизни их отец - Иванов А.М. приобрел земельный участок в... на денежные средства, полученные взаймы от него (истца Иванова С.А.), в размере... руб. На указанные денежные средства наследодатель построил дом на указанном участке. Все члены семьи, в том числе Ершова Н.А, знали о том, на какие средства приобретен участок и построен дом. Отец хотел ему подарить дом и участок либо написать завещание, однако не успел, так как скоропостижно скончался. В соответствии с распиской, данной ему отцом... года, Иванов А.М. получил от него (Иванова С.А.) денежные средства в размере... руб. и обязался вернуть денежные средства до... года. Отец при жизни не успел вернуть ему долг. Истец ссылается также на то, что имел хорошую заработную плату, материально помогал родителям и сестре. Его мать подарила ему свою долю наследственного имущества в квартире и земельных участках и домах, потому что знала, что участок приобретен и дом построен на его деньги. Ответчик Ершова Н.А. приняла наследство после смерти отца Иванова А.М, следовательно, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя, т.е. должна вместо умершего отца вернуть ему денежные средства, взятые наследодателем в долг по расписке от 17.05.2012 года.

Истец Иванов С.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Иванова С.А. в судебное заседание явился, требование поддержал.

Ответчик Ершова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что истец и ответчик приняли наследство после умерших родителей Иванова А.М, Ивановой О.Н. Доля Иванова С.А. в принятом наследстве составляет 2/3, доля Ершовой Н.А. - 1/3. Поскольку оба наследника приняли наследство, долги должны распределяться пропорционально долям, то есть Ершова Н.А. отвечает по долгам отца в размере принятой доли, то есть в размере 1/3 доли долга в пределах... руб. Кроме того, ответчик не знала о существовании расписки от... года, полагает, что ее отец указанную расписку не подписывал. Поскольку в расписке указывается обязанность возврата долга до 1.01.2016 года, иск подан в феврале 2019 года, срок давности по требованию о взыскании долга истек. По мотиву пропуска истцом срока исковой давности просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов С.А, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и норм материального права; вывод суда о том, что истец не доказал сам факт передачи наследодателю денежных средств в размере... руб, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности незаконен, поскольку наследодатель... года выдал новую расписку, по которой обязался вместо возврата долга подарить истцу указанный земельный участок и жилой дом; на дату обращения истца в суд срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Ершовой Н.А. по доверенности Рощин П.А. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам представленных в суд письменных возражений.

Истец Иванов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов А.М, умер 20.08.2016 года. После его смерти открылось наследство.

С заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились жена - Иванова О.И, дочь Ершова Н.А, сын Иванов С.А.

Наследственное дело открыто нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И.

В состав наследственного имущества вошли 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:... ; ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:... ; ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:... ; денежные средства, хранящиеся во вкладах ПАО Сбербанк.

Ершовой Н.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилые дома и земельные участки, принадлежащие Иванову А.М, 1/9 долю в квартире по адресу:...

Иванова О.И. отказалась от своей доли в наследстве в пользу сына Иванова С.А, который принял наследство в размере 2/3 долей (...).

Ершова Н.А. зарегистрировала право собственности на наследственное имущество (т., л.д....

Иванова О.Н, мать сторон, умерла 2... года, что подтверждается свидетельством о смерти (...

Разрешая спор сторон, суд установил, что... года Иванов А.М. составил расписку, согласно которой обязался в срок до... года вернуть своему сыну Иванову С.А. денежные средства в размере... руб, уплаченные при покупке им земельного участка в... (...).

... года Ершова Н.А. направила Иванову С.А. предложение о выкупе долей в праве собственности на имущество, полученное в порядке наследования по закону после смерти Иванова А.М. (л.д....).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от... года Иванов А.М. приобрел у Албычева Е.Ю. земельный участок общей площадью 2085 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Обушковское, участок N.., находится примерно в 440 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:... Стоимость участка составила... руб. Обременений земельного участка не имеется (т....).

Расписками от... года и... года подтверждается получение Албычевым Е.Ю. от Иванова А.М. денежных средств соответственно в размере... руб. и... руб. в качестве предоплаты за земельный участок N... в с/п... (...).

... года Албычев Е.Ю. получил от Иванова С.А. денежные средства в размере... руб. в качестве оплаты за земельный участок N... в с/п

... года Албычев Е.Ю. получил от Иванова С.А. денежные средства в размере... руб. в качестве оплаты за земельный участок N... в.., что подтверждается соответствующими расписками (...).

... года Иванова О.Н. дала согласие на продажу земельного участка площадью 2085 кв.м, расположенного по адресу:.., участок N... (...).

Согласно заключению специалиста Экспертного агентства ЭКС N, произведенном... у по инициативе Иванова С.А, подпись от имени Иванова А.М. в расписке от 17.05.2012 года выполнена Ивановым А.М. (...)

Заключением специалиста Экспертного агентства ЭКС N... подтверждается соответствие подписи Иванова А.М. дате расписки -... года, подпись Иванова А.М. выполнена не позднее 2012 года. Признаков искусственного старения документа в расписке от... года не имеется. Документ обладает признаками естественного старения.

Суд установил, что на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Иванова А.М, имелись денежные средства в размере... руб.

Заработная плата истца в 2012 году составляла... руб. в месяц, он оплачивал коммунальные платежи по квартире родителей, отправлял денежные переводы в Великобританию Ксении Ершовой (т. 2, д.л. 1-60).

Решением Истринского городского суда Московской области по иску Иванова С.А. к Ершовой Н.А. о прекращении права собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу:.., в удовлетворений иска отказано (...).

Договором от 27.06.2011 года подтверждается покупка Албышевым Е.Ю. земельного участка площадью 2085 кв.м по адресу:.., расположен примерно в... метрах на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сельское поселение... Данный земельный участок был им продан Иванову А.М. по договору купли-продажи от... 2 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи им в долг отцу денежных средств в размере... руб. именно для приобретения земельного участка N... В расписке от... года Иванов А.М. указал, что обязуется вернуть Иванову С.А. денежные средства, уплаченные им при покупке земельного участка. Суд заключил, что по смыслу представленной расписки денежные средства за земельный участок уплачены самим истцом Ивановым С.А. Однако уплата данной суммы не подтверждается доказательствами. Денежные средства в размере... руб. и... руб. передавались Албышеву Е.Ю. самим Ивановым С.А, что подтверждается расписками от... года и... года, т.е. только на сумму... руб.

Представленные истцом расписки подтверждают уплату его отцом Ивановым А.М. Албышеву Е.Ю. денежных средств в размере... руб. в сентябре 2011 года, то есть еще до момента написания расписки от... года. В договоре купли-продажи земельного участка от 20.09.2011 года указана стоимость участка в размере... руб, что также не соответствует размеру денежной сумме, указанной в расписках, в п. 2.4 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В договоре купли-продажи земельного участка от 20.09.2011 года отсутствуют обременения земельного участка, он свободен от прав третьих лиц.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался нормами ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности истек.

При этом суд исходил из того, что согласно расписке от... года Иванов А.М. обязался вернуть деньги сыну Иванову С.А. в срок до... года. При жизни Иванов А.М. денежные средства не вернул. Иванов С.А. обратился в суд с иском к Ершовой Н.А, наследнице Иванова А.М,... года, то есть спустя более трех лет после наступления срока возврата займа. Кроме того, суд принял во внимание, что при жизни Иванов С.А. к отцу с требованием о возврате долга не обращался, несмотря на истечение срока возврата долга.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа законным и обоснованным, поскольку срок возврата займа был установлен до 1.01.2016 года, а истец обратился с настоящим иском в суд 27.02.2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что наследодателем была выдана новая расписка, по условиям которой он обязался вместо возврата долга, то есть в зачет погашения своих заемных обязательств, подарить истцу спорные земельный участок и жилой дом, не опровергают правильность вывода суда, поскольку новая расписка не изменяет срок исполнения заемного обязательства, то есть срок возврата займа (до 1.01.2016года). Кроме того, истец, заявляя настоящий иск, основывал свои исковые требования именно на расписке от 17.05.2012 года, срок исполнения по которой наступил 1.01.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал сам факт передачи наследодателю денежных средств в размере 10 520 000 руб, не ставят под сомнение правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Настоящие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: