Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-20516/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Ю.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю. В. к ГБУ г. Москвы "Миграционный центр" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.В. 10.11.2018 направила в Троицкий районный суд города Москвы иск к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональный миграционный центр" (далее - ГБУ "Миграционный центр"), в котором просила об отмене приказа от 20.07.2018 N 10/18-ЛС-Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа от 05.09.2018 N 78/18-ку об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя начальника обслуживания физических лиц, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 22.12.2014 работала в ГБУ "Миграционный центр", с 03.03.2015 - в должности заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц, 20.07.2018 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в дальнейшем она была уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за разглашение охраняемой законом тайны - конфиденциальной информации), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины она не допускала.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 81).

15.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Иванова Ю.В. по доводам своей апелляционной жалобы (т. 1. л.д. 353-355).

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 24.10.2019 решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 по кассационной жалобе Ивановой Ю.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 118-129).

При новом рассмотрении дела в заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова Ю.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно надлежащим образом вручением судебного извещения 27.06.2020, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 132-135), представитель ответчика ГБУ "Миграционный центр" по доверенности Сидорцева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.12.2014 Иванова Ю.В, паспортные данные, принята на работу в ГБУ "Миграционный центр" на должность главного специалиста отдела обслуживания физических лиц управления организации обслуживания, о чем сторонами 22.12.2014 заключен трудовой договор N 50/14, по условиям которого работник обязан не разглашать и защищать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя (п. 3.2.11 трудового договора) (т. 1 л.д. 102-105).

Приказом от 03.03.2015 N 77/15-КП Иванова Ю.В. переведена на должность заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания, о чем заключено дополнительное соглашение от 03.03.2015 N 79/15 к трудовому договору (т. 1 л.д. 101, 107).

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания, утвержденной генеральный директором ГБУ "Многофункциональный миграционный центр" 14 июля 2016 года, работник обеспечивает выполнений требований локальных нормативных актов (приказов, правил, положений, инструкций и т.д.), действующих в ГБУ "Многофункциональный миграционный центр" (п. 2.1.7), в установленном порядке формирует и подписывает табель учета рабочего времени, содержащий информацию о фактически отработанном времени и количестве неявок за месяц по каждому сотруднику возглавляемой им смены (п. 2.1.10), осуществляет функции по приему, хранению, учету, обработке (заполнению), отпуску (выдаче трудовым мигрантам), движению внутри Отдела (распределению, передачу в работу, сдаче по окончании работы, размещению на хранение по окончании выставки) бланков строгой отчетности (п. 2.1.12); с указанной должностной инструкцией Иванова Ю.В. была ознакомлена 31.07.2016 (л.д 113-121).

Приказом от 20.07.2018 N 10/18-лс-д к Ивановой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за передачу электронной карточки доступа от турникета другому сотруднику с целью скрыть факт отсутствия на работе, с которым истец ознакомилась 23.07.2018 (т. 1 л.д. 45).

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка сотрудника ЧОП "Амон Защита" Федорова С.С. от 25 июня 2018 года о выявленном факте использования электронного пропуска Ивановой Ю.В. другим сотрудником - фио при выходе из здания ГБУ "Многофункциональный миграционный центр" (т. 1 л.д. 318).

В результате проведенной проверки было установлено, что 25 июня 2018 года Иванова Ю.В. передала фио свой электронный пропуск, который он в время приложил к считывателю турникета, что подтверждается объяснением Ивановой Ю.В. от 15 июля 2018 года, в которых истец не оспаривала, что 25.06.2018 в последний день работы перед уходом в отпуск передала электронный пропуск другому лицу, ссылаясь на то, что сделала это по указанию начальника отдела фио (т. 1 л.д. 43), объяснением фио от 10 июля 2018 года, объяснением начальника отдела обслуживания юридических лиц фио от 17 июля 2017 года, которая не подтвердила дачу таких распоряжений истцу о передаче пропуска и разрешения о раннем уходе (т. 1 л.д. 322), фотоматериалами, отчета "Системные события" по электронным пропускам Ивановой Ю.В. и фио за 25.06.2018, докладной запиской начальника ЧОП "Амон Защита" Федорова С.С. (т. 1 л.д. 312-325).

Пунктом 6.2 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ГБУ "Миграционный центр" установлено, что работникам запрещается передавать и проводить по своим пропускным документам других лиц (т. 1 л.д. 175), факт ознакомления истца с названной инструкцией 16.05.2018 подтвержден листом ознакомления (т. 1 л.д 188).

При таких обстоятельствах руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, применив положения подп. 3.2.11 п. 3.2 трудового договора истца, подп. 5.2.11 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "Миграционный центр"", п. 6.2. раздела "Инструкции по организации пропускного и внутриобъектного режимов", с которыми истец была ознакомлена под роспись, суд пришел к обоснованному выводу о законности приказа работодателя N 10/18-ЛС-д от 20.07.2018 о наложении на Иванову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку действия истца от 25.06.2018 свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Также судом установлено, что на основании служебной записки заместителя генерального директора ГБУ "Миграционный центр" от 02.08.2018 проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт служебной проверки по факту разглашения конфиденциальной информации заместителем начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания наименование организации Ивановой Ю.В.

В соответствии с пунктом 8.2 раздела 8 "Информация по вопросам безопасности" Приложения 1 приказа ГБУ "Многофункциональный миграционный центр" от 17 июля 2015 г. N ММЦ-12-24-124/15 "Об утверждении Перечня сведений, составляющих конфиденциальную информацию наименование организации (т. 1 л.д. 129) и Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации (приказ N 124) аутентификационные данные пользователя для работы в информационных системах ГБУ "Многофункциональный миграционный центр" являются конфиденциальной информацией (парольная и ключевая информация); с приказом указанным приказом Иванова Ю.В. ознакомлена под роспись 09.12.2015 (т. 1 л.д. 127-132, 165-188).

Согласно подпункту 5.2.11 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "Миграционный центр", утвержденных приказом N ММЦ-12-24-161/16 от 16 ноября 2016 г, работник обязан выполнять установленные требования по обеспечению сохранности конфиденциальной информации; с Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена 24.11.2016 (т. 1 л.д. 133-146).

Более того, 03.08.2015 Ивановой Ю.В. подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию ГБУ "Миграционный центр", которые будут ей доверены или известны (т. 1 л.д. 122).

Приказом ГБУ "Миграционный центр" N ММЦ-12-24-46\18 от 16 марта 2018 г. утвержден перечень персональных данных и иной защищаемой информации, информационных систем и лиц, допущенных к обработке и обезличиванию персональных данных и иной защищаемой информации, а также перечень работников, доступ которых к персональным данным и иной защищаемой информации, обрабатываемым в информационных системах персональных данных и автоматизированных системах ГБУ "Миграционный центр", необходим для выполнения трудовых обязанностей, перечень должностей работников, замещение которых предусматривает осуществление обработки персональных данных и иной защищаемой информации либо осуществление доступа к персональным данным и иной защищаемой информации, в которых должность заместителя начальника отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания и работник Иванова Ю.В. поименованы и с которым истец ознакомилась 16.05.2018 (т. 2 л.д. 12-83).

По результатам проведенной проверки установлено, что Иванова Ю.В. отсутствовала на рабочем месте с 28 июня по 1 июля 2018 г, в связи с предоставлением ей дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов, а также в связи с использованием ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом за период ее отсутствия системой обеспечения информационной безопасности зарегистрировано 175 событий - фактов работы в информационных системах ГБУ "Миграционный центр" под учетной записью Ивановой Ю.В. с трех различных автоматизированных рабочих мест, о чем сообщено в докладной записке начальника отдела информационной безопасности фио и заместителя генерального директора фио (т. 1 л.д. 189, 190).

По данному факту на основании распоряжения от 03.08.2018 назначено проведение служебной проверки (т. 1 л.д. 88) и Ивановой Ю.В. предложено представить письменные объяснения, в которых она указала, что свои аутентификационные данные не передавала, кто мог воспользоваться ее логином и паролем ей не известно (т. 1 л.д. 96).

Для проверки указанных обстоятельств были получены объяснительные записки сотрудников ГБУ "Миграционный центр". Так, из объяснений фио, подтвержденных им в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что перед уходом в отпуск Иванова Ю.В. передала ему в устной форме логин и пароль для исполнения ее функциональных обязанностей. В период работы он неоднократно использовал учетную запись истца для выполнения служебных обязанностей, в том числе для ведения табеля учета рабочего времени, просмотра электронной почты, проверки и аннулирования заявлений (т. 1 л.д. 192-193); из объяснений фио следует, что Иванова Ю.В. в устной форме передала ей свой пароль от учетной записи для работы для осуществления в ее отсутствие оформления прихода бланков строгой отчетности от страховых компаний и распределении их по секторам (т. 1 л.д. 194, 195); сотрудники фио и фио передачу им Ивановой Ю.В. своей парольной и ключевой информации не подтвердили (т. 1 л.д. 196-197).

Согласно заключению служебной проверки установлено, что Иванова Ю.В. перед уходом в отпуск разгласила свои личные аутентификационные данные пользователя для работы в информационных системах ГБУ "Миграционный центр", составляющие конфиденциальную информацию путем устной передачи сотрудникам отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания, чем нарушила подпункт 3.2.11 пункта 3.2 трудового договора, подпункт 5.2.11 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "Миграционный центр", деф. 8. пункта 6.2. раздела Инструкции по организации пропускного и внутриобъектного режимов, Обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в связи с чем подлежит к привлечению к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка(т. 1 л.д. 89-94).

Приказом от 04.09.2018 N 77/18-ку Иванова Ю.В. уволена из ГБУ "Миграционный центр" по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за разглашение охраняемой законом тайны - конфиденциальной информации) 05.09.21018, при этом с приказом истец ознакомлена 04.09.2018 (т. 1 л.д. 83) и в этот же день она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 истцу Ивановой Ю.В. выдан листок нетрудоспособности по 06.09.2018, который продлен до 10.09.2018 и до 12.09.2018 (т. 1 л.д. 87), при этом из представленных сведений электронного учета прихода/ухода работников ГБУ "Миграционный центр" 04.09.2018 Иванова Ю.В. присутствовала на рабочем месте с время до время; о выдаче листка нетрудоспособности до 06.09.2018 истец сообщила работодателю 05.09.2018, в связи с чем в приказ об увольнении от 04.09.2018 внесены изменения в части даты увольнения на 07.09.2018 (т. 1 л.д. 84), а 07.09.2018 - на 12.09.2018 (т. 1 л.д. 85).

По закрытии листка нетрудоспособности 12.09.2018 Иванова Ю.В. представила его работодателю, а также 12.09.2018 ею поданы заявления о предоставлении дней отдыха 13, 16 и 17 сентября за сдачу крови и ее компонентов 09.08.2018 и 09.09.2018, в связи с чем работодателем изданы приказы на основании ст. 186 Трудового кодекса РФ о предоставлении дополнительных дней отдыха с сохранением среднего заработка и внесены изменения в приказ об увольнении истца в части даты увольнения на 17.09.2018 (т. 1 л.д. 86), о чем внесены сведения в трудовую книжку (т. 1 л.д. 19-21), а также 17.09.2018 при явке истца ГБУ "Миграционный центр" ею получены запрашиваемые документы, связанные с увольнением.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио допрошенных в судебном заседании 15.02.2019 (т. 2 л.д. 337-341), руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", учитывая локальные акты работодателя, регулирующие вопросы охраняемой законом тайны, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ивановой Ю.В. о признании незаконным и отмене приказа о ее увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, поскольку у работодателя имелись основания для применения к Ивановой Ю.В. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, установлен, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения ею были даны, а при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, занимаемая истцом должность, относящаяся к руководящему составу, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, в том числе имеющееся у истца взыскание в виде выговора, которое на момент увольнения было не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт разглашения охраняемой конфиденциальной информации письменными доказательствами не подтвержден и основан только на устных заявлениях работников, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства судом проверены и на основании совокупности собранных по делу доказательств, которыми в силу ст. 55 ГПК РФ являются как объяснения, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, так и показания свидетелей, суд пришел к изложенным в решении выводам, кроме того, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а допрошенные по делу свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 336).

Также судебная коллегия учитывает разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При установленных выше обстоятельствах о дате издания приказа об увольнении истца 04.09.2018 и указанной в нем дате увольнения 05.09.2018 как последнего дня работы, с которым истец ознакомлена 04.09.2018 без указания на имеющуюся у нее временную нетрудоспособность, о получении листка временной нетрудоспособности в этот же день 04.09.2018 и его представлении только 12.09.2018, а также учитывая ее обращения о дополнительных днях отдыха за сдачу крови, в предоставлении которых в силу положений ст. 186 Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ей не могло быть отказано, то оснований полагать, что при увольнении истца 05.09.2018 и внесением в последующем изменений в приказ об увольнении работодателем были нарушены положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающие запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, не имеется, учитывая, что именно истцом допущены действия свидетельствующие нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем оснований для полагать, что изменением даты увольнения права истцы нарушены не имеется, равно как отсутствуют основания для возложения на работодателя ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Также из материалов дела следует, что первоначально с иском о восстановлении на работе истец обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы, который ей был возвращен определением от 23.10.2018 ввиду неподсудности (л.д. 8-9) и его копия получена 09.11.2018, в связи с чем из объяснений ответчика следует, что заявление о пропуске истцом срока обращения в суде им не поддерживалось. Кроме того, отсутствие выводов суда по вопросу пропуска Ивановой Ю.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не влияет на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии условий для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась и новых доводов не заявила, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: