Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-20946/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. материал по делу N 2-410/20 по частной жалобе истца В.а А.К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску В.а А.К. к В.ой Л.А. о понуждении к устранению нарушений права, не связанных с лишением владения, УСТАНОВИЛА:

истец В. А.К. обратился в суд с иском к ответчику В.ой Л.А. о понуждении к устранению нарушений права, не связанных с лишением владения и обязании устранить нарушение Правил устройства электроустановок в квартире.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Хорошово - Мневники", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив поступивший материал, заслушав объяснения истца В.а А.К. и его представителя - Тимонина К.А, возражения ответчика В.ой Л.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которые могут привести к принятию неправильного решения.

Так, назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в процессе его рассмотрения стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия проведенных работ по установке электропроводки в квартире сторон к предъявляемым такому виду работ требованиям, равно как не высказывали своего мнения по поводу проведения экспертизы в АНО "ЮРИДЕКС", а истец согласия на возложение на него оплаты по проведению экспертизы - не давал.

Следует отметить, что в заседании коллегии представитель истца пояснил, что до настоящего времени назначенная судом экспертиза не проведена, тогда как в АНО "ЮРИДЕКС" отсутствует специалист, необходимый для проведения экспертизы, в связи с этим, экспертное учреждение будет вынуждено привлекать специалиста из сторонней организации, что приведет к лишним затратам по экспертизе, равно как к увеличению процессуальных сроков рассмотрения дела, его нахождения на экспертизе, проведения и подготовки экспертного исследования.

Более того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, - оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о необходимости назначения по собственной инициативе экспертизы, при этом неправильно возложил расходы по её производству на истца и преждевременно приостановил производство по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении экспертизы по инициативе суда, определение не содержит, тогда как в случае назначения экспертизы по инициативе суда, расходы по её производству подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Обжалуемое определение также не содержит выводов суда о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, нежели на федеральный бюджет дополнительных расходов по делу частноправового характера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни истец, ни ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не ходатайствовали об оказании содействия в собирании доказательств в виде назначения судебной экспертизы, - оснований для принятия такого определения о назначении экспертизы по инициативе суда не имелось.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

При разрешении спора суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания и предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года отменить, направить материал в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: