Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-21533/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-3238/19, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании недействительным договора купли продажи 3/8 доли от дата, договоров дарения... доли от дата квартиры по адресу: адрес, истребовании ? доли из чужого незаконного владения фио в праве на квартиру по адресу: адрес, прекращении права долевой собственности фио на квартиру по адресу: адрес, признании права долевой собственности за фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, договор купли-продажи 3/8 доли от дата и договор дарения... доли от дата в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенные между сторонами, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из незаконного владения ответчика, прекращении права долевой собственности за ответчиком, признании права долевой собственности на квартиру за истцом, мотивируя иск тем обстоятельством, что в момент оформления договоров купли-продажи и дарения доли квартиры, в силу заболевания, истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца фио иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание третьи лица представители адрес Крылатское, МФЦ адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица адрес Крылатское, МФЦ адрес не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца фио, фио, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судом установлено, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьями 549, 556, 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оспаривая договор дарения... доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата и договор купли-продажи 3/8 доли от дата в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, истец указывала на то, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, её совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов искового заявления о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения... доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата и договора купли-продажи 3/8 доли от дата в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, определением суда от дата была назначена по ходатайству истца амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации Минздрава России.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы наименование организации Минздрава России от дата N... а следует, что в настоящее время фио страдает психическим расстройством деменцией (слабоумие) неуточненной. Однако, в юридически значимые периоды отсутствует описание психического состояния фио, имеющиеся данные о ее психическом состоянии крайне противоречивы и малоинформативны. Поэтому, учитывая ее актуальное психическое состояние, невозможно провести ретроспективный анализ клинических особенностей и декомпенсации ее состоянии в интересующие суд периоды, дифференцировано оценить характер и степень выраженности психических изменений, имевшихся у нее и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от дата и договора купли-продажи от дата.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов наименование организации, то есть государственной организацией, экспертиза является амбулаторной судебно-психиатрической, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья фио, при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио присутствовала лично, экспертами были учтены все имеющиеся у неё заболевания и степень их влияния на способность фио понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Указанное заключение комиссии экспертов наименование организации дата N... а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, применяя приведенные нормы права, учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы наименование организации Минздрава России от дата N... а, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, что фио на момент совершения оспариваемых сделок не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем также соглашается судебная коллегия, что достаточных достоверных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имевшиеся у фио заболевания на момент заключения договора купли -продажи 3/8 доли от дата, договора дарения... доли от дата в праве собственности на квартиру лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы наименование организации Минздрава России от дата N... а, которой руководствовался суд, не полно, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, поскольку для проведения экспертизы не были представлены все необходимые медицинские документы о состоянии здоровья фио, экспертиза является амбулаторной судебно-психиатрической, в то время как истец просила назначить суд комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена неполно, поскольку не были исследованы все медицинские документы, судебная коллегия считает голословными и необоснованными, поскольку судебными экспертами была изучена как медицинская документация фио, при проведении экспертизы присутствовала сама истец фио, так и материалы гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения экспертизы в связи с недостаточностью представленных медицинских документов в отношении фио, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование. Кроме того, в случае недостаточности медицинских документов о состоянии здоровья фио, представленных на исследование, на это было бы указано в экспертном заключении, однако, не было сделано выводов в экспертизе о недостаточности медицинских документов, эксперты не запрашивали недостающие медицинские документы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неполнота и неправильность проведенного комиссией экспертов исследования повлекла за собой невозможность надлежащим образом проанализировать состояние здоровья фио в юридически значимый период, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не провел по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эти доводы несостоятельны, направлены на оспаривание заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, однако выводов экспертов не опровергают. То обстоятельство, что эксперты не смогли установить степень психических нарушений и ответить на экспертные вопросы ввиду отсутствия медицинской документации с подробным описанием психического состояния фио в юридически значимый период, не свидетельствует о некачественном проведении экспертизы.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не проведена по делу судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио, поскольку вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда первой инстанции не возникло.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: