Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-22150/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Сыч Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Мельниковой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельникова к Мельниковой о расторжении брака и определении места жительства ребенка удовлетворить.

Брак между Мельниковым и Мельниковой (до брака - Вилковой) Анной Владимировной, зарегистрированный 24 июля 1992 года Отделом Загс Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга за актовой записью 1551 - расторгнуть.

Определить место жительства несовершеннолетнего Мельников,... года рождения с отцом - Мельниковым.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой к Мельникову о расторжении брака и определении места жительства ребенка - отказать, установила:

Мельников С.В. обратился в суд с иском к Мельниковой А.В, в котором просил брак, заключенный между Мельниковым Сергеев Валерьевичем и Мельниковой Анной Владимировной, зарегистрированный 24 июля 1992 года Отделом Загс Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, расторгнуть; пределить место жительства несовершеннолетнего Мельникова... года рождения с отцом - Мельниковым Сергеем Валерьевичем по адресу:...

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с... г состоят в зарегистрированном браке. В период брака у супругов родилось четверо детей - Мельников,... г.р, Мельникова,... г.р, Мельников,... г.р. и Мельников,... г.р. С мая 2018 года семья фактически распалась, Мельникова совместно с несовершеннолетним сыном Мельниковым Дмитрием уехала на постоянное место жительства в город Санкт-Петербург. С указанного времени совместное хозяйство стороны не ведут, восстановление семьи невозможно, споров о разделе совместно нажитого имущества между сторонами нет. Вопрос по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына Дмитрия в момент отъезда Мельниковой был сторонами урегулирован. Однако после окончания учебного года в мае 2019 года ребенок переехал к отцу и пожелал остаться проживать с ним постоянно. Ребенок изъявил желание вернуться в свою школу (средняя школа N 1133) где у него остались друзья. Ссылаясь на то, что проживание ребенка с отцом является для ребенка привычным и сложившимся обстоятельством, по месту проживания ребенка созданы условия, соответствующие его потребностям, между сыном и отцом сформированы устойчивые детско-родительские отношения, истец Мельников просит суд определить место жительства несовершеннолетнего ребенка Мельникова Дмитрия с ним.

Мельникова обратилась к Мельникову С.В. со встречным исковым заявлением о расторжении брака и определении места жительства ребенка, мотивируя свои требования тем, что стороны по делу являются родителями несовершеннолетнего Мельникова,... г..р. До мая 2018 года стороны (совместно с тремя другими общими детьми ? Александром,... г..р, Елизаветой,... г..р, Михаилом,... г..р.) проживали единой семьей в г..Москве. На протяжении всего совместного проживания единой семьей она, Мельникова А.В, полноценно осуществляла материнские функции как по уходу, так и по воспитанию всех общих детей, ответчик же больше исполнял функцию кормильца семьи. Весь период совместного проживания в г..Москве супруг отказывал ей содействии в законной регистрации по месту фактического постоянного проживания в г..Москве. В мае 2018 года в семье сложилась ситуация, при которой трое взрослых совершеннолетних детей (Александр, Елизавета, Михаил) фактически начали жить собственной жизнью, на попечении родителей остался только сын Дмитрий.

При этом уходом и воспитанием младшего ребенка занималась исключительно она. В мае 2018 года с фактического согласия супруга она вынуждена была вместе с Дмитрием покинуть место жительства в Москве и переехать для постоянного проживания в Санкт-Петербург, где у нее имеются все условия для полноценного проживания с сыном, а именно - в благоустроенной трехкомнатной квартире, принадлежащей ее маме (Вилковой М.А.), расположенной по адресу... С сентября 2018 года Дмитрий обучался в школе N... г..Санкт- Петербурга с углубленным изучением английского языка, недалеко от места проживания, где он успешно отучился учебный 2018/2019 год, приобрел новых хороших друзей, занимался в различных кружках. В Санкт-Петербурге у нее имеется стабильное место работы (ООО "ГС электро"), свободный график и значительный объем своего свободного времени она может посвящать исключительно воспитанию и уходу за ребенком. В течение года совместного ее проживания с сыном в Санкт-Петербурге она как мать отмечала только положительную динамику физического, нравственного и духовного воспитания сына. После окончания учебного года в конце мая 2019 года Мельников С.В. с ее согласия забрал их несовершеннолетнего сына Дмитрия в Москву на летние каникулы. Однако в июле 2019 г..Мельников С.В. самоуправно, без ее ведома и согласия, изъял документы сына из школы N 124 Санкт- Петербурга и не привез его обратно. Без консультации и ее одобрения, он подал документы Дмитрия в школу N.., хотя ранее сын ходил в Москве в школу N 1133. По мнению Мельниковой А.В, тем самым Мельников С.В. причинил несовершеннолетнему сыну моральный стресс и ввел в заблуждение всех близких и учителей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельникова А.В. просит суд определить место жительства несовершеннолетнего Мельникова Д.С. с матерью.

Истец (ответчик по встречному иску) Мельников С.В. и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Мельникова А.В. с участием представителя возражала против удовлетворения исковых требований в части определения места жительства ребенка с отцом, поддержала встречное исковое заявление.

Представитель ОСЗН района Фили-Давыдково УСЗН ЗАО г. Москвы по доверенности Копылов Е.М. в суде поддержал представленное заключение, согласно которому мест жительство ребенка следует определить с отцом.

Представитель Администрации муниципального образования муниципального округа Светлановское Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Мельникова А.В, полагая, что при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства дела; мнение ребенка в отношении желаемого места проживания с отцом получено судом фактически в первом судебном заседании, это мнение сформировано под воздействием самого отца и сложившегося в семье патриархального уклада. По мнению ответчика, судом было дважды необоснованно отказано в назначении по делу судебной психолого-педагогической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области детской и семейной психологии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Мельникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, определить место жительства ребенка с матерью

Ответчик (истец по встречному иску) Мельников С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители органа опеки и попечительства ОСЗН района Фили-Давыдково УСЗН ЗАО г. Москвы, а также Администрации муниципального образования муниципального округа Светлановское Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, представитель Администрации муниципального образования муниципального округа Светлановское Санкт-Петербурга представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Мельников С.В. и Мельникова А.В. с 24.07.1992 г состоят в браке.

Брак зарегистрирован Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись N... от... г.

От брака стороны имеют четверых детей - Мельникова,... г.р, Мельникову,... г.р, Мельникова,... г.р, и Мельникова,... г.р.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Мельников С.В. и Мельникова А.В. указали, что с мая 2018 года их семья фактически распалась, супруги проживают раздельно, совместное хозяйство с указанного времени не ведут.

Ходатайств о предоставлении срока на примирение стороны не заявляли, на расторжении брака настаивали.

Установив, что семья фактически распалась, стороны настаивают на расторжении брака, сохранение семьи невозможно, руководствуясь нормами ст.ст. 21, 22 СК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований сторон и расторжении брака, заключенного между Мельниковым С.В. и Мельниковой А.В.... года Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Мельников С.В. и Мельникова А.В. являются родителями несовершеннолетнего Мельникова, 21.08.2007 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении...

Как следует из первоначального иска и пояснений стороны истца (ответчика по встречному иску), с мая 2018 года после фактического распада семьи, Мельникова А.В. совместно с несовершеннолетним сыном Мельниковым Дмитрием уехала на постоянное место жительства в город Санкт-Петербург. Однако после окончания учебного года в мае 2019 года ребенок переехал к отцу и пожелал остаться проживать с ним постоянно. Ребенок изъявил желание вернуться в свою школу (средняя школа N 133), где у него остались друзья.

Мельников С.В. ссылается на то, что ребёнок с рождения проживал по месту жительства отца, и у него сложился привычный уклад и окружение, есть друзья и знакомые. Переезд в Санкт-Петербург ребенок перенес трудно, плохо привыкал к новой обстановке и окружению. Квартира, в которой проживает отец с сыном, соответствует всем необходимым стандартам современного жилья. В квартире отца ребенок обеспечен всем необходимым, у него есть место для сна и отдыха, место для занятий и приема пищи. Отец имеет регулярный доход, трудоустроен на основании трудового договора на постоянной основе, имеет возможность полностью обеспечивать сына. График его работы позволяет большую часть времени находиться с сыном, заниматься его воспитанием и обучением.

В подтверждение своих доводов Мельников С.В. предоставил справку с места работы ОО "ЛР-плюс", положительную характеристику с места работы, копию трудовой книжки, положительную характеристику ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, справку о доходах, справки из ПНД и НД, справку ГБУЗ "ГП N 209 ДЗМ" Филиал N 1 об отсутствии заболеваний, справку ГБОУ Школа N 1248 ЗАО г. Москвы о том, что Мельников Д.С. является учащимся 6-г класса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетний Мельников Д.С, 21.08.2007 года рождения зарегистрирован и фактически проживает вместе со своим отцом Мельниковым С.В. по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, кв. 6, что также подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, кв. 6, составленному ОСЗН района Фили-Давыдково УСЗН ЗАО г. Москвы 17.09.2019 г, в указанной квартире необходимые условия для проживания несовершеннолетнего Мельников Д.С, 21.08.2007 года рождения, имеются.

Как следует из возражений на первоначальный иск, встречного искового заявления и пояснений стороны ответчика (истца по первоначальному иску), Мельникова А.В. с требованием об определении места жительства ребенка с отцом категорически не согласна. Указывает, что в конце мая 2018 г. возникла ситуация, при которой с фактического согласия супруга она вынуждена была вместе с Дмитрием покинуть место жительства в Москве и переехать для постоянного проживания в Санкт-Петербург, где у нее имеются все условия для полноценного проживания с сыном в трехкомнатной благоустроенной квартире, принадлежащей ее матери (Вилковой М.А.), расположенной по адресу... С сентября 2018 года ребенок посещал школу N 124 г. Санкт-Петербурга с углубленным изучением английского языка, недалеко от места проживания, где он успешно отучился учебный 2018/2019 год, приобрел новых хороших друзей, занимался в различных кружках. В Санкт-Петербурге у Мельниковой А.В. имеется стабильное место работы (ООО "ГС электро"), свободный график, при котором значительный объем своего свободного времени она может посвящать воспитанию и уходу за ребенком. В течение года совместного проживания с сыном в Санкт-Петербурге она как мать отмечала только положительную динамику физического, нравственного и духовного воспитания сына. После окончания учебного года в конце мая 2019 года Мельников С.В. с ее согласия забрал сына в Москву на летние каникулы. Однако в июле 2019 г. Мельников С.В. самоуправно, без ее ведома и согласия, изъял документы несовершеннолетнего сына из школы N 124 г. Санкт-Петербурга и без ее согласия определилместо учеты сына в школе N1248. По мнению Мельниковой А.В, ребенок имеет ряд заболеваний, совокупность которых требует ограничивать его чрезмерное увлечение компьютерными играми и исключить малоподвижный образ жизни. Кроме того, считает, что в период проживания с отцом ребенок стал хуже учиться, ходит в школу не аккуратно одетым.

В подтверждение своих доводов ответчик Мельникова А.В. предоставила характеристику из ГБОУ Школа N 1133, характеристики из ГБОУ СОШ N 124 г. Санкт-Петербурга, справку и характеристику с места работы ООО "ГС Электро", справку о регистрации в однокомнатной квартире площадью 36, 6 кв.м по адресу:.., справки из ПНД, НД, свидетельство о рождении Мельниковой А.В, справку о регистрации Вилковой М.А. (матери Мельниковой А.В.) в трехкомнатной квартире по адресу:.., а также правоустанавливающие документы Вилковой М.А. на указанную квартиру, копию дневника ученика 5-б класса школы N 124 Мельникова Д, выписку из электронного дневника школы N 1248 Мельникова Д. за 1 четверть 2019 г, справку ГБУЗ "ДГП N11" г. Санкт-Петербурга, выписной эпикриз N 7367 ГБУЗ ДГКБ N 13 им. Н.Ф. Филатова, фото Мельникова Д.С. в помещении школы N 124 и в помещении школы N 1248.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мельникова А.В. зарегистрирована по адресу:..., фактически проживает по адресу:...

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу:.., составленному Администрацией муниципального образования муниципального округа Светлановское г.Санкт-Петербурга 2.09.2019 г, в указанной квартире созданы условия для проживания несовершеннолетнего Мельников Д.С, 21.08.2007 года рождения, имеется отдельная комната для его проживания.

Разрешая исковые требования об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Бураго М.И, Яницкой Т.О, Ефимовой В.Л, верно руководствуясь нормами ст. ст. 55, 61, 66 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998г. N10 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", учитывая возраст ребенка, мнение несовершеннолетнего ребенка, достигшего возраста десяти лет, заключение опеки и попечительства ОСЗН района Фили-Давыдково УСЗН ЗАО г. Москвы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова С.В. и определении места жительства несовершеннолетнего Мельникова Д.С. с отцом Мельниковым С.В.

Суд учитывал мнение несовершеннолетнего Мельникова Д.С, который в судебном заседании 3.09.2019 года пояснил, что хочет проживать с отцом. Такой выбор ребенок мотивировал тем, что ему лучше проживать с отцом, кроме того, есть возможность общаться с братьями.

Принимая решение об определении места с жительства ребенка с отцом, суд исходил также из того обстоятельства, что ребенок в настоящее время фактически постоянно проживает с отцом, который полностью занимается его воспитанием, осуществляет за ним уход, имеет постоянное место работы и источник дохода, создал необходимые условия для проживания и всестороннего развития ребенка.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ответчика (истца по встречному иску) Мельниковой А.В. о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска об определении места жительства ребенка с матерью, не могут повлечь отмену решения, поскольку сами по себе не опровергают выводы суда.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания детей, должны решаться исходя из интересов детей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

В данном случае суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Мельниковой А.В. об определении места жительства ребенка с матерью и удовлетворении иска Мельникова С.В. об определении места жительства ребенка с отцом. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", принял во внимание возраст ребенка, его привязанность к отцу и друг к другу, братьям и сестре, которые проживают в г. Москве, создание отцом благоприятной обстановки для воспитания ребенка, характер сложившихся взаимоотношений между сыном и отцом.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, несовершеннолетний Мельников Д.С. проживает с отцом, который материально его содержит и занимается его воспитанием. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшее проживание ребенка с отцом не будет отвечать интересам ребенка, со стороны ответчика Мельниковой А.В. не представлено. То обстоятельство, что между родителями возникли разногласия по поводу организации семейной жизни, что привело к расторжению брака, само по себе не свидетельствует о невозможности проживания младшего ребенка Мельникова Д.С. с отцом.

Мельникова А.С. не отрицала, что Мельников С.В. не препятствует ей общению с сыном.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ребенок действительно привязан к обоим родителям. Вместе с тем, для несовершеннолетнего ребенка проживание с отцом является привычным образом жизни, ребенок с отцом и братьями, сестрой проживает с рождения, отношения между отцом и сыном теплые, доверительные, дружественные.

Таким образом, оснований для изменения фактического места жительства ребенка, его сложившегося жизненного уклада и нарушения ставшего для ребенка привычным образа жизни суд обоснованно не усмотрел. В данном случае изменение места жительства ребенка и определение места жительства с матерью не будет отвечать интересам ребенка.

Кроме того, несовершеннолетний Мельников Д.С. в суде самостоятельно высказал желание проживать с отцом.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято с учетом интересов ребенка, что соответствует требованиям п.3 ст.65 СК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что мнение ребенка в отношении желаемого места проживания с отцом сформировано под воздействием самого отца, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел мнение ребенка, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной психолого-педагогической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области детской и семейной психологии, не влекут отмену решения суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку для разрешения исковых требований не требовалось специальных знаний. При этом Мельниковой А.В. не приведено каких-либо объективных сведений, позволяющих прийти к выводу о необходимости назначения по делу судебной психолого-педагогической экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о том, что определение места жительства несовершеннолетнего Мельникова Д.С. с отцом противоречит интересам ребенка, Мельниковой А.В. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, при вынесении решения суд обоснованно исходил из интересов ребенка, кроме того, учитывая длящийся характер спорных правоотношений сторон, связанных с осуществлением истцом и ответчиком родительских прав в отношении ребенка, стороны вправе обращаться в суд с требованиями об определении места жительства ребенка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Мельниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: