Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-23441/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок по адресу: МО, адрес, кадастровый номер 50:18:0030421:284;

- часть жилого дома площадью 62, 3 кв.м. по адресу: МО, адрес Новосурино д. 46, часть N 1, условный номер 50-50-18/062/2012-370;

- баню площадью 45, 2 кв.м. по адресу: МО, адрес; 50-50-18/063/2012-305, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до дата. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем решением Можайского городского суда адрес с фио в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между фио и фио был заключен договор залога от дата, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу следующее имущество: земельный участок по адресу: МО, адрес; часть жилого дома площадью 62, 3 кв.м. по адресу: МО, адрес, часть N 1; баню площадью 45, 2 кв.м. по адресу: МО, адрес. Совокупная стоимость вышеуказанного имущества была оценена сторонами в размере сумма Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фио, возражал против доводов жалобы.

Истец и ответчик не явились в заседание коллегии, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключён договор займа N 1, в соответствии с которым фио, взял у фио деньги в сумме сумма сроком на 5 лет под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между фио и фио был заключен договор залога имущества N 1 от дата, согласно которого ответчик передал в залог истцу следующее имущество: земельный участок по адресу: МО, адрес; часть жилого дома площадью 62, 3 кв.м. по адресу: МО, адрес, часть N 1; баню площадью 45, 2 кв.м. по адресу: МО, адрес. Совокупная стоимость вышеуказанного имущества была оценена сторонами в размере сумма

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем решением Можайского городского суда адрес от дата с фио в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 348, 349, 350, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что часть долга ответчиком возвращена, коллегия отклоняет, поскольку доказательства в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Согласно справке старшего судебного пристава Можайского РОСП УФССП России по Москве, денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП по исполнительному производству о взыскании задолженности в сумме сумма не поступали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе расписку, судебная коллегия отклоняет, так как указанный документ не был представлен сторонами, а имеющиеся письменные материалы не опровергают выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: