Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-24975/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, указав, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N Х на сумму сумма, кредит по которому был погашен досрочно. В рамках данного договора заключен договор страхования (полис Х от дата, страховая премия по которому составила сумма Учитывая досрочное погашение кредита отпала необходимость в страховке, в связи с чем, учитывая, что ответчиком отказано в возврате страховой премии, фио просила суд расторгнуть заключенный договор страхования, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик наименование организации явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио и наименование организации заключен кредитный договор N Х на сумму сумма на срок 60 мес.

Пунктом 25 Договора стороны пришли к соглашению, что сумма в размере сумма идет в счет оплаты по договору страхования Жизни (Полис Х от дата).

Согласно договору страхования жизни и здоровья по программе "Защита заемщика автокредита", предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам "смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни", постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни", "Критическое заболевание", "Временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая", в пределах страховой суммы, определяемой в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы на дату наступления страхового случая, сроком действия с дата по дата.

Согласно представленной справке наименование организации, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору N Х от дата отсутствует.

дата истец направил страховщику требование о возврате части страховой премии, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 329, 934, 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор страхования не содержит условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, а погашение кредита не влияет на возможность наступления страховых рисков и выплаты страхового возмещения, страховая сумма не зависит от фактического размера задолженности, установлена в таблице уменьшения и составляет фиксированную величину в зависимости от периода страхования, истец не лишается возможности в порядке ст. 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя. Также, суд указал, что истцом не представлено достоверных сведений о погашении кредита, поскольку приложенная истцом справка свидетельствует лишь о наличии задолженности.

Кроме того, согласно п. 10.1 Полиса, страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение 14 дней с даты его заключения и получить полную страховую сумму, однако обращение ситца имело место по истечении указанного срока.

По условиям договора страхования, изменение страховой суммы не поставлено в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, также ее размер не привязан к тому обстоятельству, осуществлен или нет ежемесячный аннуитетный платеж, приведенный в графике изменения страховой суммы.

Поскольку требования истца о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств удовлетворению не подлежат, также не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из справке о погашении кредита следует, что задолженность на дата отсутствует не может повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований сделаны правильно.

Довод жалобы о том, что истец не смог попасть в судебное заседание, т.к. здание суда было оцеплено и посетители суда - эвакуированы, т.е. заседание не могло состояться в 14:45час, не может повлечь отмену решения суда, т.к. судом были рассмотрены все исковые требования и дана оценка всем собранным по делу доказательствам, тогда как невозможность проведения судебного заседания в время час. допустимыми доказательствами не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи