Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25005/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-122/2020 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи маломерного судна N 1/03-10/1 от дата, взыскании уплаченную по договору суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи маломерного судна N 1/03-10/1 катер FOUR WINNS Н210, номер корпуса US-PFWMT085A515, номер двигателя А375247, уплатив за него сумма После приобретения катер был поставлен на гарантийное обслуживание в наименование организации и эксплуатировался истцом для личных нужд.

дата в катере произошла поломка двигателя номер А375247. В результате дефектовки двигателя со вскрытием поршневой группы дата было установлено, что двигатель имеет следы предыдущего ремонта, то есть не является новым, как его заверял ответчик при заключении договора купли-продажи. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за катер денежных средств, которая удовлетворена не была, чем нарушены права истца, как потребителя, и причинен моральный вред.

фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители наименование организации по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи маломерного судна N 1/03-10/1 от дата фио приобрел у наименование организации катер FOUR WINNS Н210, номер корпуса US-PFWMT085A515, номер двигателя А375247, по цене сумма

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на корпус маломерного судна составляет 12 месяцев.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в период эксплуатации катера в нем была выявлена неисправность, а именно: дата произошла поломка двигателя номер А375247, в результате дефектовки двигателя со вскрытием поршневой группы, произведенной наименование организации дата было установлено, что двигатель имеет следы предыдущего ремонта, то есть не является новым, как его заверял ответчик при заключении договора купли-продажи.

Согласно представленному истцом акту дефектовки наименование организации дата поступил катер FOUR WINNS Н210, номер корпуса US-PFWMT085A515 на диагностику двигателя с жалобой: остановка двигателя, потеря моторного масла. дата была произведена дефектовка двигателя со вскрытием поршневой группы. В результате диагностики было обнаружено: следы предыдущего ремонта (снятие краски с болтов креплений узлов двигателя, множество потеков герметика с внутренней стороны крышек, некорректно установленные вкладыши, ручная маркировка деталей двигателя). При визуальном осмотре выявлены повреждения: коленвал, вкладыши шатунные, вкладыши коренные, шатуны, пальцы шатунные, возможны скрытые дефекты. Требуется последующий ремонт двигателя с заменой неисправных деталей.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от дата, возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

дата фио ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором указано, что приобретенный по договору от дата катер был укомплектован двигателем марка автомобиля PENTA V8-300/DP 300 hp номер двигателя А375247. Перед вводом двигателя в эксплуатацию и постановкой его на гарантию двигатель осматривался сотрудниками авторизированного сервиса. В соответствии с руководством пользователя марка автомобиля PENTA техническое обслуживание двигателя должно производиться один раз в год. При постановке двигателя на гарантию, а также при первом техническом обслуживании работники авторизированного сервиса не могли не заметить следы снятия краски с болтов креплений двигателя, потеки герметика и пр. Однако после вводы двигателя в эксплуатацию и первого технического обслуживания претензий, касающихся недостатков состояния катера не поступало. В приложенном акте дефектовке указывается на обнаруженные следы предыдущего ремонта и отсутствует информация о времени его проведения. При изложенных обстоятельствах ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии.

При разрешении возникшего спора определением суда от дата по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 51/4449/19 наименование организации в двигателе марка автомобиля PENTA V8-300/DP 300 hp (номер А375247), демонтированном с катера FOUR WINNS Н210, имеются технические недостатки, вкладышей коренных, вкладышей шатунных, шатунов, коленчатого вала, крепления маховика. Причиной возникновения технических недостатков двигателя марка автомобиля PENTA V8-300/DP 300 hp (номер А375247), является следствие некачественно выполненных ремонтных работ. Признаки производственного характера отсутствуют. В соответствии с проведенным исследованием, эксперт пришел к выводу, что двигатель марка автомобиля PENTA V8-300/DP 300 hp (номер А375247), имеет явные следы некачественно проведенных (разборочно-сборочных) ремонтных работ, определить давность осуществления ремонтных работ не представляется возможным.

В судебном заседании в целях разъяснения заключения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт наименование организации фио, который подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что двигателя имеются существенные недостатки, вызванные некачественно проведенным ремонтом.

Суд признал заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с материалами дела допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими. При этом суд указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания и образование для производства подобного рода экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, При разрешении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи маломерного судна и возврате уплаченной за него суммы, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что катер был передан истцу дата по акту приема-передачи, после чего истец не обращался к ответчику с целью постановки мотора на гарантию либо с целью прохождения планового технического обслуживания, доказательств обратного представлено не было, до дата истец не обращался к ответчику с претензиями относительно недостатков состояния катера, впервые обратившись за пределами гарантийного срока. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что причиной возникновения технических недостатков двигателя марка автомобиля PENTA V8-300/DP 300 hp (номер A375247) является некачественно выполненные ремонтные работы, признаки производственного характера недостатков отсутствуют, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо ремонтных работ в катере, не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель истец выражает несогласие с выводами суда, полагая, что при установлении наличия в двигателе недостатков вследствие некачественного выполненных ремонтных работ, его доводы о продаже товара ненадлежащего качества были подтверждены.

Изложенные доводы не могут повлиять на правильность выводов суда исходя из следующего. В соответствии с п. 5.1, п. 5.3 договора купли-продажи от дата гарантийный срок на встраиваемое оборудование предоставляется производителем оборудования и указывается в сопроводительной документации к такому оборудованию. Условия предоставления гарантии указаны в Руководстве пользователя, которое было получено истцом, что отражено в акте приема-передачи от дата. В разделе Гарантия и обслуживание указано, что гарантия на моторы предоставляется производителем моторов. В соответствии с требованиями компании марка автомобиля PENTA, указанными в Руководстве оператора обслуживание двигателя (работы по техобслуживанию) следует производить один раз в год (при использовании двигателя 50 часов в год или меньше), или через каждые 100 часов эксплуатации. С учетом даты получения истцом катера дата, до даты поломки двигателя дата, двигатель должен был проходить техническое обслуживание. Доказательств проведения такого обслуживания истцом не представлено. Обращение истца к ответчику дата имело место за пределами гарантийного срока, установленного продавцом товара п. 5.1, п. 5.2 договора - 12 месяцев с момента получения товара. При этом в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано, что катер и установленный в нем двигатель были проданы ему с существенными недостатками (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков - п. 2 ст. 475 ГК РФ), которые по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом собранных доказательств по делу и судебной экспертизы, отказе в привлечении в качестве свидетеля фио, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: