Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25045/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1835/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности фио, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, в пределах заявленных требований на сумму сумма, наложенные определением Орехово-Зуевского городского суда адрес от дата

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи N 1790 от дата, взыскать солидарно с фио, наименование организации, наименование организации убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что фио на праве собственности принадлежал автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, который бал застрахован наименование организации по договору от дата страхования средств наземного транспорта 07604/046/34683/8. В связи с имевшим место дата дорожно-транспортным происшествием с участием застрахованного транспортного средства дата фио выплачено страховое возмещение, транспортное средство было передано на реализацию наименование организации.

фио приобрел транспортное средство по договору купли-продажи N 1790 от дата.

наименование организации, действующим в интересах истца на основании доверенности от дата серии 77 АА N 7525528, основании агентского договора N 1, заключенного с фио, по договору купли-продажи N 0448 от дата продало транспортное средство фио

фио продал транспортное средство наименование организации по договору купли-продажи N РЮ/КП-116302 от дата за сумма

наименование организации обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о расторжении договора купли продажи N РЮ/КП-116302 и возврате стоимости автомобиля, в связи с установлением в рамках уголовного дела факта изменения идентификационного номера транспортного средства. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по делу N 2-4632/2016 требования наименование организации удовлетворены в полном объеме, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно идентификационный номер VIN VIN-код автомобиля является вторичным.

На сновании данного решения, фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с требованием о расторжении договора купли-продажи N 0448 от дата и взыскании денежных средств с фио в размере сумма Решением Лефортовского районного суда адрес от дата по делу N 2-3553/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда адрес от дата по делу N 2-3553/2017 отменено, требования фио к фио удовлетворены.

В результате выплаты наименование организации страхового возмещения фио и отказа последнего от прав на автомобиль, с передачей транспортного средства наименование организации, страховая компания является вероятным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от дата. N1790. Согласно паспорту транспортного средства предыдущим собственником автомобиля является фио, информация о том, что у автомобиля был иной собственник, отсутствует.

Таким образом, передача автомобиля фио со вторичным идентификационным номером является существенным нарушением договора купли-продажи от дата N 1790, что повлекло причинение убытков истцу в размере сумма

Определением суда от дата производство по делу по исковым требованиям фио к наименование организации прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание представители истца фио и фио явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель наименование организации в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, указав, что все документы по данному событию уничтожены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что оспариваемый договор N 1790 от дата не сохранился, с кем именно он был заключен не может сказать.

Представитель ответчика фио доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частей 1-3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу приведенных законоположений право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

Осуществляемая в фио регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на адрес, не означает регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи N 26328 транспортного средства марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, что следует из ксерокопии паспорта транспортного средства 77 УА 982259.

дата между фио и наименование организации заключен договор страхования средств наземного транспорта 07604/046/34683/8.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения фио в размере сумма (в полном объеме), что следует из платежного поручения N 69585.

Из ответа наименование организации от дата следует, что по договору страхования от дата страхователь отказался от права собственности на автомобиль в пользу наименование организации. Далее автомобиль по договору об оказании услуг был передан страхователем на реализацию в наименование организации. По имеющейся информации наименование организации реализовал поврежденный автомобиль.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4632/16 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N РЮ/ПК-116302 от дата, заключенный между наименование организации и фио, с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N РЮ/КП-116302 от дата в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

При рассмотрении указанного дела установлено, что дата наименование организации (покупатель) и фио (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, темно-вишневого цвета, стоимость которого составила сумма и была оплачена покупателем продавцу в полном объеме.

дата наименование организации продал вышеуказанный автомобиль фио, стоимость автомобиля составила сумма

Из постановления дознавателя ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела N 154579 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК и принятии его к производству от дата следует, что дата в фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес обратился фио по вопросу проведения регистрационных действий с автомобилем марки марка автомобиля, VIN VIN-код, маркировочное обозначение двигателя СА10262388; при осмотре данного автомобиля госинспектором фио было установлено, что требуется проведение дополнительного исследования по номерам VIN и кузова. Согласно справке об исследовании N 2218 ЭКЦ УВД по фио МВД России по адрес от дата, идентификационный номер автомобиля изменен путем удаления части маркируемой детали в месте нанесения идентификационного номера и крепления на ее место аналогичной части детали кузова с идентификационным номером, демонтированной с другого автомобиля.

Согласно заключению эксперта от дата N 4954 идентификационный номер автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, является вторичным. Идентификационный номер автомобиля изменен путем удаления части маркируемой детали кузова в месте нанесения идентификационного номера и крепления на ее место фрагмента детали кузова с имеющимся вторичным номером, VIN VIN-код, демонтированным с другого автомобиля, а также замены заводских табличек. Установить первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля экспертным путем не представилось возможным.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3553/17 в удовлетворении иска фио к фио о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 33-16062/18 решение Лефортовского районного суда адрес от дата было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио; расторгнут договор купли-продажи автомобиля N 0448 от дата, заключенный между фио и наименование организации (действовавшему по агентскому договору от имени и за счет фио, который в свою очередь, действовал от имени ответчика фио по доверенности 77 АА 7525528 от дата), с фио в пользу фио взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма Решение вступило в законную силу дата и выдан исполнительный лист серии ФС N 010174044.

При рассмотрении гражданского дела по иску фио к фио о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств установлено, что дата наименование организации в лице фио, действующего на основании доверенности N л/1-10/09 от дата от имени и за счет фио, согласно агентского договора N 1, именуемый в дальнейшем продавец и фио, именуемый в дальнейшем покупатель заключили договора купли-продажи N 0448, согласно которому продавец обязуется поставить и продать транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска. Агентский договор, указанный в договоре купли-продажи автомобиля не был предоставлен.

Из акта приема-передачи автомобиля N 0448 (приложение N 1 к договору N 0448 от дата) следует, что покупатель фио принял у наименование организации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, техническое состояние автомобиля в норме.

Из ксерокопии паспорта транспортного средства на указанный автомобиль следует, что собственником указанного автомобиля является фио, до него собственниками являлись наименование организации, фио, фио

В соответствии с ответом на запрос суда из ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что уголовное дело N 154579, возбуждённое дата по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, прекращено дата, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное уголовное дело уничтожено, в связи с чем, предоставить копии материалов уголовного дела, не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли продажи N 1790 от дата не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлены доказательства, подтверждающие, что сторонами по данному договору являлся фио и наименование организации.

С учетом положений ст. 55 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что из предоставленной копии паспорта транспортного средства на спорный автомобиль не представлялось возможным установить стороны по договору купли-продажи от дата.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с фио суд не нашел, поскольку право собственности на автомобиль последнего прекратилось, в связи с отказом от своих прав на него и отчуждением в пользу наименование организации, в связи с наступлением страхового случая и получением страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств, что недостатки проданного транспортного средства были образованы в результате действий наименование организации, учитывая, что годные остатки автомобиля были переданы в наименование организации на реализацию.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании убытков, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не были удовлетворены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последним фактическим собственником автомобиля и продавцом являлось наименование организации, поскольку в материалах дела не были представлены доказательства передачи страхователем автомобиля на реализацию в наименование организации судебной коллегией признаются несостоятельными. Данные доводы противоречат материалам дела и не опровергают выводов суда о том, что оснований для расторжения договора купли продажи N 1790 от дата не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлены доказательства, подтверждающие, что сторонами по данному договору являлись фио или наименование организации, в связи с чем оснований для взыскания убытков с указанных ответчиков не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: