Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-25260/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 100621, заключенный 09 августа 2012г. между ПАО МОСОБЛБАНК и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере 2 900 000 руб. из них: 1 493 067 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; 461 235 руб. 51 коп. - проценты; 945 696 руб. 52 коп. - неустойка;

Обратить взыскание на предмет ипотеки:

- квартиру в строящемся доме по строительному адресу: адрес, (дом 1), квартира расположенная в секции 2, на этаже 5, номер на площадке 3, слева от лифта, строительный номер 41, по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 41-3/5/1-Л1 от 09.08.2012г, заключенному между Заемщиком и ООО "СервисСтрой", с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 рублей, определить способ реализации - публичные торги.

Взыскать с фио в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 700 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его тем, что 09.08.2012г. с фио заключен кредитный договор N100621 о предоставлении кредита (далее - кредитный договор) для приобретения квартиры в строящемся доме в сумме 1 833 000 руб, сроком на 86 месяцев, под 15, 5 % годовых. Обязательства по погашению кредита выполняться перестали, общая сумма задолженности составляет 2 900 000 руб. (сумма основного долга 1 493 067 руб.97 коп, проценты 461 235 руб. 51 коп, неустойка 945 696 руб.52 коп.), которую истец просил взыскать с ответчика а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений п. 1 ст.50 Закона об ипотеке, ч.3 ст.348 ГК РФ ели договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений статьи 811 ГК РФ, подлежащих применению к кредитному договору, исходя из требований пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если возвращение займа предусмотрено по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2012г. между сторонами заключен кредитный договор N 100621 о предоставлении фио кредита на приобретение квартиры в строящемся доме по строительному адресу: адрес, (дом 1), квартира расположенная в секции 2, на этаже 5, номер на площадке 3, слева от лифта, строительный номер 41, по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 41-3/5/1-Л1 от 09.08.2012г, заключенному между Заемщиком и ООО "СервисСтрой", в сумме 1 833 000 руб. под 15, 5 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.1.4.1 Договора права залогодержателя, как залогодержателя квартиры, а так же права залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и заемщиком по кредитному договору на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается представленной выпиской. В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитного договора, ответчику 14.08.2019г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, в котором ответчику предложено в течение 30 дней с даты направления Банком требования досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить: остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Однако требование оставлено ответчиком без исполнения.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам, что установленные судом нарушения ответчиком условий кредитного договору являются существенными и предоставляют право кредитору требовать расторжения договора, взыскания задолженности с обращением взыскания на заложенное ответчиком имущество, о наличии достаточных правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает их обоснование, в полной мере основаны на законе и нашли свое подтверждение при рассмотрении материалов дела по существу и нашел подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора N 100621, заключенного 09 августа 2012г. между ПАО МОСОБЛБАНК и фио и взыскании с фио в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору в размере 2 900 000 руб. из них: 1 493 067 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; 461 235 руб. 51 коп. - проценты; 945 696 руб. 52 коп. - неустойка;

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд исходил из того, что расчеты истца задолженности ответчиком не были оспорены, контррасчетов представлено не было, и в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд обоснованно признал произведенный истцом расчет задолженности и заключение стоимости объекта оценки объекта недвижимости обоснованным и мотивированным, подтвержденным условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, (дом 1), квартира расположенная в секции 2, на этаже 5, номер на площадке 3, слева от лифта, строительный номер 41.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд учел, что согласно отчету рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 900 000 рублей и правильно указал, что таким образом, начальная цена заложенного имущества - квартиры в строящемся доме по строительному адресу: адрес, (дом 1), квартира расположенная в секции 2, на этаже 5, номер на площадке 3, слева от лифта, строительный номер 41, по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 41-3/5/1-Л1 от 09.08.2012г, заключенному между фио и ООО "СервисСтрой", при ее реализации составляет 2 320 000 рублей (80%).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне рассмотрения дела, не получал требование банка и копию иска, а также прилагаемые к нему документы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик извещался судом по месту его регистрации (л.д.л.д.105-107) а сам заявитель указывает в жалобе, что он проживает в спорной квартире по адресу: МО, адрес, однако регистрация его определена в квартире бывшей супруги, т.к. он не может зарегистрироваться по адресу своей квартиры, поскольку собственность на нее не оформлена. При этом, ответчик не сообщил Банку об изменении места своего жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером неустойки в сумме 945 696 руб, 52 коп, считает его незаконным, грабительским и явно несоразмерным нарушенным им обязательствам, голословен, ничем объективно не подтвержден и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: