Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25478/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Целищева А.А., Полковникова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОЧИРОВА Б.Ю. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Очирова Б.Ю. к Мостовому О.В, ООО "Бумажник" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи, признании права собственности, взыскании задатка, судебных расходов - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Очиров Б.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Мостовому О.В, ООО "Бумажник" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи, признании права собственности, взыскании задатка, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 20 января 2017 года между ним (покупателем) и Мостовым О.В. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения - общей площадью 393 кв.м. на *** этаже, пом. *** - комнаты ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 предварительного договора стоимость помещения по основному договору составит 5000000 руб. и должна быть выплачена в полном объеме в течение трех дней с даты заключения основного договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 предварительно договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору Очиров Б.Ю. в дату заключения настоящего договора выплатил Мостовому О.В. денежную сумму в размере 3000000 руб. в счет оплаты стоимости помещения (депозит).

При этом стороны пришли к соглашению, что к депозиту применяются положения ст.ст. 380-381 ГК РФ о задатке.

Таким образом, Очиров Б.Ю. надлежащим образом исполнил все свои обязательства по предварительному договору, в том числе, передал Мостовому О.В. задаток.

Пунктом 3.3 предварительного договора, основной договор может быть заключен не позднее 13 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 3 (трех) дней с даты получения продавцом от покупателя уведомления о готовности оплатить стоимость помещения (за вычетом остатка), то есть 2 000 000 руб.

Такое уведомление должно быть направлено покупателю не позднее, чем за 10 дней до истечения срока заключения основного договора.

Следовательно, Очиров Б.Ю. должен был передать Мостовому О.В. соответствующее уведомление в срок не позднее 10.02.2018 года.

Уведомление Очирова Б.Ю. о готовности оплатить стоимость нежилого помещения было передано Мостовому О.В. 15 января 2018 года, однако в ответ на данное уведомление Мостовой О.В. отказался заключать с ним основной договор купли-продажи нежилого помещения, сообщив, что нежилое помещение им продано ООО "Бумажник".

При этом истец указал на то, что Мостовой О.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "Бумажник".

Таким образом, указывая на то, что действия по отчуждению помещения являются злоупотреблением права со стороны ответчика, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названным иском и просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 03.05.2017 года, заключенный между Мостовым О.В. и ООО "Бумажник", применить последствия недействительности договора, - обязать Мостового О.В. заключить с Очировым Б.Ю. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20, - признать за Очировым Б.Ю. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20, - взыскать с Мостового О.В. в пользу Очирова Б.Ю. денежные средства в размере 4 000 000 руб. с учетом частичного зачета взаимных требований, - взыскать с Мостового О.В. в пользу Очирова Б.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 руб.

Истец - Очиров Б.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Очирова Б.Ю, действующий на основании доверенности Ластовецкий А.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик Мостовой О.В. и представитель ответчика ООО "Бумажник" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Очиров Б.Ю. в лице своего представителя по доверенности Ластовецкого А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что подпись в дополнительном соглашении N 1 от 27.02.2017 года была поставлена не им, а иным лицом, с целью причинения истцу неблагоприятных последствий.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 20 января 2017 года между Очировым Б.Ю. (покупателем) и Мостовым О.В. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения - общей площадью 393 кв.м. на *** этаже, пом. *** - комнаты ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Пунктом 1.4 предварительного договора продавец обязуется в течение срока, установленного настоящим договором для заключения основного договора, не отчуждать помещение, не передавать его в залог (ипотеку) и не обременять его иным образом.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 предварительного договора стоимость помещения по основному договору составит 5000000 руб. и должна быть выплачена в полном объеме в течение трех дней с даты заключения основного договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 предварительно договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору Очиров Б.Ю. в дату заключения настоящего договора выплатил Мостовому О.В. денежную сумму в размере 3000000 руб. в счет оплаты стоимости помещения (депозит).

При этом стороны пришли к соглашению, что к депозиту применяются положения ст.ст. 380-381 ГК РФ о задатке.

Таким образом, Очиров Б.Ю. надлежащим образом исполнил все свои обязательства по предварительному договору, в том числе, передал Мостовому О.В. задаток.

Пунктом 3.3 предварительного договора, основной договор может быть заключен не позднее 13 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 3 (трех) дней с даты получения продавцом от покупателя уведомления о готовности оплатить стоимость помещения (за вычетом остатка), то есть 2 000 000 руб.

Такое уведомление должно быть направлено покупателю не позднее, чем за 10 дней до истечения срока заключения основного договора.

Следовательно, Очиров Б.Ю. должен был передать Мостовому О.В. соответствующее уведомление в срок не позднее 10.02.2018 года.

Согласно п. 3.6 предварительного договора, в случае нарушения покупателем срока направления уведомления, указанного в п. 3.4 договора, настоящий договор считается прекращенным, продавец имеет прав не заключать основной договор, при этом депозит, указанный в п. 3.1 настоящего договора, покупателю не возвращается в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ.

15 января 2018 года Очиров Б.Ю. направил в адрес Мостового О.В. уведомление о готовности оплатить стоимость помещения.

В ответ на данное уведомление, Мостовым О.В. был направлен ответ Очирову Б.Ю, согласно которому предварительный договор купли-продажи прекращен, поскольку 02 мая 2017 года им был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с ООО "Бумажник", согласно которому согласно которому Мостовой О.В. обязался передать, а ООО "Бумажник" принять в собственность нежилое помещение, общей площадью 393 кв.м. на *** этаже, пом. *** - комнаты ***, расположенные по адресу: ***, кадастровый номер *** и оплатить стоимость 3152000 руб.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 июля 2017 года.

При этом, как указал истец, Мостовой О.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "Бумажник".

Таким образом, истец полагал, что совершив действия по отчуждению помещения в пользу ООО "Бумажник" в течение срока действия предварительного договора, Мостовой О.В. нарушил п. 1.4 предварительного договора, а также положения ст. 174 ГК РФ, в связи с чем, данная сделка является недействительной как совершенная в процессе злоупотребления правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Бумажник" в материалы дела было представлено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 20 января 2017 года, заключенное 27 февраля 2017 года между Мостовым О.В. и Очировым Б.Ю, и согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 3.3 предварительного договора купли-продажи и изложить его в следующей редакции - основной договор может быть заключен не позднее 3 (трех) месяцев с даты заключения настоящего договора.

В судебном заседании представителем истца Очирова Б.Ю. по доверенности Ластовецким А.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что истец оспаривает факт заключения и подписания указанного дополнительного соглашения, указывая на то, что он не изменял первоначальных условий предварительного договора.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N *** от 26 июня 2019 года, подписи, расположенные в дополнительном соглашении N 1 от 27 февраля 2017 года к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 20 января 2017 года выполнены Очировым Б.Ю, образцы подписи которого были представлены.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи заключенного 02 мая 2017 года между Мостовым О.В. и ООО "Бумажник" недействительным по основаниям п. 1 ст. 174 ГК РФ, возложении на Мостового О.В. обязанности по заключению с Очировым Б.Ю. договора купли-продажи нежилого помещения, признании право собственности Очирова Б.Ю. на нежилое помещение, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что исследованным доказательствами подтверждается факт изменения сторонами условий п. 3.3 предварительного договора купли-продажи, путем подписания ими 27 февраля 2017 года дополнительного соглашения N 1, которым срок заключения основного договора согласован не позднее трех месяцев с даты заключения договора.

При этом в установленный срок Очиров Б.Ю. не направил Мостовому О.В. уведомление о готовности оплаты нежилого помещения, в связи с чем, обязательства по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному 20 января 2017 года между Мостовым О.В. и Очировым Б.Ю. в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ были прекращены.

Таким образом, суд заключил, что оснований для признания договора купли-продажи, заключенного 02 мая 2017 года между Мостовым О.В. и ООО "Бумажник", недействительным не имеется, равно как и не имеется оснований для возложения на Мостового О.В. обязанности по заключению с Очировым Б.Ю. договора купли-продажи нежилого помещения, признании за Очировым Б.Ю. права собственности на нежилое помещение.

Согласно положениям ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая исковые требования Очирова Б.Ю. о взыскании с Мостового О.В. суммы задатка, с учетом частичного зачета взаимных требований, суд первой инстанции исходит из того, что стороной ответственной за неисполнение договора является истец Очиров Б.Ю, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, задаток возврату не подлежит, а заявленные требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы о том, что подпись в дополнительном соглашении N 1 от 27.02.2017 года была поставлена не им, а иным лицом, с целью причинения истцу неблагоприятных последствий, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции были оценены все имеющиеся доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67, 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N 239-с/19 от 26 июня 2019 года содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом дан однозначный, утвердительный ответ на поставленный вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не было представлено.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при решении вопроса о том, кем, Очировым Б.Ю. или иным лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении N 1 от 27 февраля 2017 года к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 20 января 2017 года, руководствовался заключением судебной экспертизы АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N *** от 26 июня 2019 года.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Очировым Б.Ю. (покупателем) было подписано дополнительное соглашение N 1 от 27 февраля 2017 года к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 20 января 2017 года с Мостовым О.В. (продавцом), следовательно, соглашение между сторонами было заключено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЧИРОВА Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи