Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-27053/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Афанасьева Д.Д, Балдуевой Л.А, Гетманской Л.Н, Дорофеева М.А, Евстратова И.М, Евстратова М.П, Ерышева В.Н, Ершова В.В, Жаворонкова Р.Т, Козилина Г.А, Крайнева Д.А, Крутышевой Н.В, Кольцова В.Е, Карасева Г.А, Локоткова А.А, Лисицына Л.Г, Моисеева В.В, Матюхина А.М, Осипенко А.А, Полякина В.А, Полякина А.В, Сергеева А.Н, Степанова В.В, Фабрики П.В, Чудакова А.Н, Царенкова В.С, Шпак Е.В, Юдиной Л.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Афанасьева Дмитрия Вячеславовича, Балдуевой Лилии Александровны, Гетманской Людмилы Николаевны, Дорофеева Михаила Алексеевича, Евстратова Ивана Михайловича, Евстратова Михаила Петровича, Ерышева Владимира Николаевича Ершова Валентина Вячеславовича, Жаворонкова Роберта Тимофеевича, Козилина Геннадия Александровича, Крайнева Дмитрия Александровича, Крутышевой Нины Васильевны, Кольцова Виктора Евгеньевича, Карасева Геннадия Алексеевича, Локоткова Алексея Алексеевича, Лисицына Леонида Григорьевича, Моисеева Виктора Васильевича, Матюхина Александра Михайловича, Осипенко Александра Александровича, Полякина Владимира Александровича, Полякина Александра Владимировича, Сергеева Алексея Николаевича, Степанова Валерия Викторовича, Фабрики Павла Владимировича, Чудакова Алексея Николаевича, Царенкова Владимира Сергеевича, Шпак Екатерины Витальевны, Юдиной Любови Александровны к Префектуре СВАО города Москвы (третье лицо Правительство Москвы, Управа Останкинского района города Москвы, РОО "Московский городской союз автомобилистов) о признании права на компенсацию, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику Префектуре СВАО г. Москвы, в котором просили обязать Префектуру СВАО г. Москвы признать право истцов на выплату компенсации в связи со сносом гаражных боксов, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Префектура СВАО г. Москвы осуществила снос гаражей на автостоянке, расположенный по адресу адрес, с нарушением норм законодательства.

Истцы Степанов В.В, Ерышев В.Н, Моисеев В.В, Жаворонков Р.Т, Фабрика П.В, Дорофеев М.А, Балдуева Л.А, Гетманская Л.Н, Локотков А.А, Кольцов В.Е. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель всех истцов Толкачев Р.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Афанасьева Д.В. Афанасьева Р.С. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Префектуры СВАО города Москвы, являющейся также представителем третьего лица Правительства Москвы, по доверенности Резниченко В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управы Останкинского района города Москвы Алиева М.И. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" Красичков Е.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят истцы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор аренды земельного участка был заключен в 2003 году и учтен в реестре Маковского земельного комитета, который исполнялся и в нарушение прав истцов не был запрошен судом первой инстанции для установления договорных правоотношений, между тем, истцы получили право пользования на основании договора аренды; судом не учтены положения п. 2 ст. 621 ГК РФ; судом применено Постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП, не подлежащее применению; суд не установилобстоятельства и причины сноса гаражей, гаражи снесены третьими лицами, а не истцами; не верно изложена позиция МГСА.

Представитель истцов по доверенности Толкачёв Р.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы Назаркина Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости: земельного участка по адресу: адрес, на котором расположены гаражные боксы в количестве 180 шт.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования объекта недвижимости N 9028805, в котором отражено, что земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г.Москвы от 28 октября 2016 года металлические гаражи в количестве 180 штук признаны размещёнными на земельном участке без оформленных земельно - правовых отношений и без наличия разрешительной документации, Управе Останкинского района поручено оповестить о проведении мероприятий течение трех рабочих дней демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения, поскольку указанные объекты расположены без оформленных земельно-правовых отношений, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от 28 октября 2016 года N 18.

В ответ на обращение главы управы Останкинского района письмом председатель 1 отд. РОО "МГСА" по СВАО от 08 апреля 2017 года уведомил главу управы Останкинского района, о том, что снос автостоянки "Отрадное-1" будет произведен силами и за счет средств РОО "МГСА" с последующей уборкой территории от мусора.

Также судом установлено, что Договор аренды от 07 мая 2003 года NМ-02-508693 на земельный участок по адресу: адрес, площадью 8 389 кв.м, заключен с РОО "МГСА" для использования территории под крытую автостоянку на 180 машиномест сроком до 07 декабря 2009 года, государственная регистрация договора не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе по осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов", исходил из того, что решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы от 28 октября 2016 является правомерным, поскольку принято уполномоченным органом и на законных основаниях, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений с правообладателем земельного участка, в данном случае городом Москвой. При этом, суд указал, что земельно-правовые отношения на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, допустимых доказательств наличия у истцов какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка истцами суду не представлено, а наличие у истцов в пользовании и фактическом владении объектов не является безусловным основанием для признания за ними права пользования спорным земельным участком как на условиях безвозмездного пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП, незаконно размещенными на земельных участках объектами являются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Документами, служащими основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются:

- действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, - действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы истцом о несогласии с применением к спорным правоотношениям Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП являются ошибочными, поскольку как установлено судом первой инстанции, Договор аренды от 07 мая 2003 года NМ-02-508693 был заключен с РОО "МГСА" для использования территории под крытую автостоянку на 180 машиномест сроком до 07 декабря 2009 года и не зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП, Комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского Кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что отношения пользования гаражами оформлены гражданско-правовыми договорами, заключёнными непосредственно с каждым из истцов.

Более того, в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков в аренду для размещения объектов некапитального строительства, которым является сборно-разборный металлический гараж истца.

Ссылка апеллянта на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку договор аренды, на который ссылаются истцы, как указывалось выше, был заключён с третьим лицом, при этом каких-либо договоров, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений по факту предоставления во временное владение и ползание земельным участком под размещение гаражей истцами представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в том числе, что истцы не имели вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок, и что у истцов отсутствовало право, которое бы являлось основанием для выплаты компенсации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: