Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27248/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 28 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным распоряжения о прекращении действия нотариально заверенного завещания, признании недействительным завещания, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании недействительным завещания - отказать.

Отменить принятые определением Преображенского районного суда адрес от 02 августа 2018 меры по обеспечению иска фио в виде ареста: запрещения нотариусу фио совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу фио, умершей 25 февраля 2018 года, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительными распоряжения о прекращении действия нотариально заверенного завещания N, составленного фио 07 декабря 2017 года; признании недействительным завещания от 10 января 2018 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, составленного умершей 25 февраля 2018 года фио, мотивировав требования тем, что 25 февраля 2018 года умерла мать истца фио При жизни фио являлась собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Сособственниками указанной квартиры являются дети истца фио и фио, которым принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. 15 марта 2018 года истец фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери фио фио нотариуса истцу стало известно, что в декабре 2017 года фио отменила завещание, и в последующем 10 января 2018 года завещала все принадлежащее ей имущество фио На момент составления оспариваемого завещания, а также задолго до его составления наследодатель фио имела серьезные заболевания, связанные с расстройством психики (болезнь Альцгеймера), и нуждалась в медицинской помощи. В 2013 году у наследодателя фио случился инфаркт головного мозга, в связи с чем она долгое время лежала в больнице. В дальнейшем здоровье наследодателя ухудшалось, она переставала узнавать близких, был дезориентирована в пространстве из-за спутанности сознания, вела себя агрессивно и неадекватно. У наследодателя фио имелся ряд сопутствующих заболеваний: повышенное давление, сахарный диабет, болезнь почек и печени, порок сердца, фио принимала сильнодействующие медицинские препараты. В ноябре 2017 года у наследодателя фио резко ухудшилось состояние здоровья. На момент подписания завещания от 10 января 2018 года фио имела заболевание - болезнь Альцгеймера.

При составлении оспариваемого завещания от 10 января 2018 года и оспариваемого распоряжения от 07 декабря 2017 г..о прекращении действия завещания, составленного на имя истца, фио имела психическое заболевание, по причине болезни не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, имело место искажение воли наследодателя, вызванное психическим и сопутствующими заболеваниями.

фио предъявила в суд встречный иск к фио о признании недействительным завещания фио, удостоверенного фио, врио нотариуса адрес фио19 мая 2014 года в реестре за N в обоснование иска ссылалась на то, что указанным завещанием фио завещала фио из принадлежащего имущества квартиру по адресу: адрес. Дата составления завещания 19 мая 2014 года подпадает в юридически значимый период, на который в своем иске указывает фио, а именно: период после 2013 года, в котором у фио произошел инфаркт мозга. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец по встречному иску фио просит суд признать недействительным завещание от 19 мая 2014 г.

Истец фио, действующая в своих интересах, а также как законный представитель третьего лица фио, и ее представитель фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск фио не признали, возражали против его удовлетворения.

Ответчик фио и ее представитель фио первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо - фио в судебном заседании исковые требования фио поддержал в полном объеме, встречный иск фио не признал.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по первоначальному иску фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, ответчика фио, ее представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 25 февраля 2018 года умерла фио, паспортные данные (л.д. 64).

фио и фио являются дочерьми фио.

При жизни фио являлась собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 75, 19-21, 83-85).

Сособственниками указанной квартиры являются дети истца фио: фио и фио, по 1/12 доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 19-21, 83-85).

10 января 2018 года фио в адрес фио направила удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре N заявление о продаже принадлежащих ей 5/6 долей квартиры, находящейся по адресу: адрес, за сумма (л.д. 17).

Завещанием от 19 мая 2014 года фио завещала фио из принадлежащего ей имущества 5/6 долей квартиры, находящейся по адресу: адрес (л.д. 100).

Распоряжением от 07 декабря 2017 года (бланк), удостоверенным нотариусом адрес фио, зарегистрированным в реестре за N фио отменила указанное выше завещание в соответствии со ст. 1130 ГК РФ (л.д. 76).

10 января 2018 года фио из принадлежащего ей имущества 5/6 долей квартиры, находящейся по адресу: адрес завещала фио, паспортные данные (л.д. 69).

Ранее всех указанных событий - 26 ноября 2008 года фио составляла завещание на все свое имущество в пользу фио и фио в равных долях по ? доле каждой (л.д. 78).

15 марта 2018 года фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери фио, по закону/завещанию, составленному на имя фио (л.д. 65).

25 апреля 2018 года истец фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери фио, по закону/завещанию, составленному на имя истца фио (л.д. 66).

В целях проверки оснований исковых требований сторон определением Пребраженского районного суда адрес от 20 мая 2019 года по делу назначена комплексная посмертная судебная амбулаторная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13 сентября 2019 г. N ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" (л.д. 172-180), в юридически значимые периоды (в момент подписания завещания 19 мая 2014 года, в момент подписания распоряжения 07 декабря 2017 года об отмене завещания, в момент подписания завещания 10 января 2018 года) у фио

обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о появлении у фио

на фоне длительного течения сахарного диабета, гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, цереброваскулярного заболевания, а также перенесенного в декабре 2013г. преходящего нарушения кровообращения мозга, - церебрастенической симптоматики (общая слабость, головная боль, "тяжесть в голове", головокружения), когнитивных нарушений (интеллектуально-мнестическое снижение, рассеянность), признаков сосудистой энцефалопатии, обнаруженных в декабре 2013г. нейровизуализационным методом исследования (магнитно-резонансная томография); а также эмоционально-волевых расстройств (беспокойство, эмоциональная лабильность), выявленных неврологом 08.09.2014г. Однако, в связи с недостаточностью информации о психическом состоянии фио, в юридически значимый период, ответить на вопрос могла ли фио самостоятельно выражать волю, понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 10 января 2018 года, в момент подписания завещания 19 мая 2014 года, в момент подписания распоряжения 07 декабря 2017 года об отмене завещания, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 169, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1126, 1130, 1131, 1141, 1142, 1143, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 23 апреля 2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств утверждениям истца о том, что распоряжение от 07 декабря 2017 года об отмене завещания, составленного 19 мая 2014 г. в пользу фио, последующее завещание от 10 января 2018 года в пользу фио совершены фио в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также со стороны ответчика не представлено доказательств того, что завещание от 19 мая 2014 года, совершено фио при обстоятельствах, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что исключает возможность удовлетворения предъявленных фио первоначальных исковых требований о признании недействительным распоряжения от 07 декабря 2017 г. об отмене завещания, признании недействительным завещания фио от 10 января 2018 года, а также исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований фио о признании недействительным завещания фио от 19 мая 2014 года.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, учитывая то, что необходимость в принятых судом при рассмотрении дела мерах по обеспечению иска отпала, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением судьи Преображенского районного суда адрес от 02 августа 2018 года в виде наложения ареста: запрещения нотариусу фио совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей фио

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Полагает, что суд не принял во внимание, что в последние годы жизни умершая принимала сильнодействующие таблетки Акатинод, назначенные для лечения болезни Альцгеймера, состояние здоровья фио ухудшалось, фио (сестра истца) переехала жить в спорную квартиру, после чего между истцом и ответчиком фио стали происходить скандалы, ответчик стала настраивать фио против истца, пользуясь болезнью мамы, уговорила ее составить завещание на свое имя, на момент составления завещания от 10 января 2018 года мама истца была больна болезнью Альцгеймера, указанное завещание составлено в момент сильного психического расстройства, умершая не могла разборчиво и без ошибок даже написать свои личные данные, 14 января ответчик отвезла фио на неотапливаемую дачу в Сергиев Посад, ограничив истцу возможность общения с мамой, фио на тот момент также страдала психическим расстройством. Заключение экспертов, положенное судом в основу решения является противоречивым, экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты не приняли во внимание показания свидетелей, медицинскую документацию. Полагает, что фио на момент составления завещания в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Изложенные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Утверждая что фио с учетом состояния своего здоровья, наличия психического заболевания, не была способна понимать значение своих действий в момент подписания завещания от 10 января 2018 года, а также на момент подписания распоряжения от 07 декабря 2017 года, именно истец должна доказать данные обстоятельства.

Из заключения комиссии экспертов от 13 сентября 2019 г. N ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" следует, что ввиду противоречивости свидетельских показаний, отсутствия сведений о психическом состоянии фио в юридически значимый период, а именно в период подписания завещания от 10 января 2018 года и распоряжения от 07 декабря 2017 года, ответить на вопросы о степени понимания фио юридически значимых действий не представилось возможным (л.д. 180, оборот).

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся медицинская документация, достаточных оснований для вывода о том, что наследодатель на момент составления завещаний от 19 мая 2014 г. и от 10 января 2018 года, а также распоряжения от 07 декабря 2017 г. об отмене завещания экспертами не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена неполно, поскольку не были исследованы все медицинские документы, судебная коллегия считает голословными и необоснованными, поскольку судебными экспертами была изучена вся представленная медицинская документация в отношении фио, а также материалы гражданского дела в полном объеме.

Дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья фио в юридически значимые периоды, не представлено. Данные о том, что какие-либо значимые для проведения экспертизы материалы имеются, но не были изучены экспертами, отсутствуют.

Выводы экспертов представляются полными и ясными.

В этой связи основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу у суда первой инстанции отсутствовали, у судебной экспертизы таких оснований также не имеется.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают, их показания относительно поведения наследодателя, наряду с медицинской документацией, послужили основанием для оценки судебными экспертами способности наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания, распоряжения.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что фио на день составления завещания страдала психическими расстройствами, что подразумевает принятие сильнодействующих лекарств, которое привело к более искаженному восприятию действительности, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания завещания, распоряжения недействительными, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, суд нарушил право истца на справедливое судебное разбирательство, поскольку не принял представленные истцом доказательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Собранные по делу доказательства являлись достаточными для разрешения заявленных исковых требований и принятия по ним судебного решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи