Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27498/2020

Судья: Молитвина Т.А. Дело N 33-27498/2020

06 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Шавыриной А.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-5150/2019 по иску ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Османову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Авдеевой О.А, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г, которым иск ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Османову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору N ***, заключенному сторонами 24 сентября 2015 г, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 65.016.992, 84 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 21.875.000, 00 руб, задолженность по процентам по основному долгу - 19.710.095, 88 руб, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 13.972.752, 45 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 9.459.144, 51 руб.

Судом иск удовлетворен частично, с Османова Ю.М. в пользу ООО КБ "Эргобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 21.875.000, 00 руб, проценты на сумму основного долга в размере 19.710.095, 88 руб, неустойка в размере 5.000.000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000, 00 руб.

Об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 сентября 2015 г. ООО КБ "Эргобанк" и Османов Ю.М. заключили кредитный договор N ***, на основании которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 85.000.000, 00 руб. на срок до 22 сентября 2016 г. Плата за пользование кредитом - 20, 00 процентов годовых.

ООО КБ "Эргобанк" исполнил свои обязанности по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. ООО КБ "Эргобанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 г, вступившим в законную силу, с Османова Ю.М. в пользу ООО КБ "Эргобанк" взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме 59.956.000, 00 руб. - основной долг, 21.233.642, 44 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 18.150.000, 00руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что кредитор исполнил обязанности по кредитному договору в соответствии с условиями, определенными сторонами при заключении договора; доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны заемщика не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными; вместе с тем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору подлежит удовлетворении с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права о последствиях недействительности сделки, ввиду чего не удовлетворены требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 г. признаны недействительными сделками банковские операции в общем размере 25.044.000, 00 руб, совершенные ООО КБ "Эргобанк" с Османовым Ю.М. 21 декабря 2015 г. по погашению задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2015 г. N ***, заключенному ООО КБ "Эргобанк" и Османовым Ю.М. в размере 21.875.000, 00 руб. (основной долг), 3.169.000, 00 руб. (основной долг); применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО КБ "Эргобанк" к Османову Ю.М. по обязательствам по кредитному договору от 24 сентября 2015 г. N N ***; восстановлена задолженность ООО КБ "Эргобанк" перед Османовым Ю.М. в размере 21.875.000, 00 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 21.875.000, 00 руб, задолженность по процентам по основному долгу - 19.710.095, 88 руб, неустойку за несвоевременное погашение основного долга - 13.972.752, 45 руб, неустойку за несвоевременное погашение процентов - 9.459.144, 51 руб, всего 65.016.992, 84 руб.

Требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены судом в заявленном истцом размере, к требованию о взыскании неустоек суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал неустойку в общем размере 5.000.000, 00 руб.

Поскольку вывод суда об обоснованности и удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, а также о размере удовлетворения этого требования не связан с применением судом последствий недействительности сделки, которые применил арбитражный суд, постольку судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца.

Также судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу, приостановления рассмотрения апелляционной жалобы истца и для приостановления производства по апелляционной жалобе на основании заявлений истца со ссылкой на то, что 21 ноября 2019 г. принято к производству Арбитражного суда г. Москвы заявление ООО КБ "Эргобанк" о признании Османова Ю.М. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу; поскольку судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора и рассмотрение вопроса о введении процедуры в отношении гражданина было назначено судом на 28 января 2020 г, в то время как оспариваемое решение суда постановлено 17 декабря 2019 г.; кроме того, основания для приостановления производства по делу указаны в ст. 215 ГПК РФ, основание на которое ссылается истец не входит в круг установленных законом для приостановления производства по делу на стадии апелляционного обжалования.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: