Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27868/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5087/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу истцов солидарно фио, фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио, и просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. дата по вине ответчика, проживающего в квартире N 277, по тому же адресу, произошел залив квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма, которую в добровольном порядке ответчик возмещать отказался.

Истец фио, представитель истцов фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель истцов фио, фио по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав истца и представителя истцов, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу: адрес без определения долей.

дата по вине ответчика, являющегося собственником и проживающего в квартире N 277 по тому же адресу, произошел залив квартиры истцов. Указанное обстоятельство подтверждается актом о заливе от дата.

В соответствии с отчетом N дата об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленном наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему использованию сантехнического оборудования.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно в счет возмещения ущерба сумма

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на оценочные услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о проливе был составлен по итогам осмотра жилого помещения, принадлежащего истцам, но квартира ответчика не осматривалась, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет. Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: