Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28069/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ПАО Страховая наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного N У-19-90979/5010-003 от дата по обращению фио,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая наименование организации обратилось в суд адрес с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного N У-19-90979/5010-003 от дата по обращению фио

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что оснований для возврата у суда не было, поскольку решение финансового уполномоченного N У-19-90979/5010-003 от дата вступило в законную силу дата, следовательно последний срок для направления иска- дата, поскольку дата являлся нерабочим днем. дата наименование организации в адрес Замоскворецкого суда направлен иск почтовым отправлением. Таким образом срок подачи иска и обжалования решения финансового уполномоченного не истек, истец подал иск в срок.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, и в заявлении не содержится просьбы о восстановлении срока.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио по обращению фио подписано дата, а с указанным заявлением истец обратился дата, то есть по истечении срока для обжалования, ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного не заявлено.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из частной жалобы, решение финансового уполномоченного N У-19-90979/5010-003 от дата вступило в законную силу дата, следовательно последний день для обращения с жалобой - дата, в этот же день наименование организации в адрес Замоскворецкого суда был направлен иск почтовым отправлением. Таким образом, срок подачи иска и обжалования решения финансового уполномоченного истцом не был пропущен (почтовый реестр л.д. 20-22).

Суд в нарушение положений процессуального закона (п.3 ст. 108 ГПК РФ) признал, что заявление было подано дата гола (день поступления в суд), а не день направления документа по почте.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: