Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28084/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Российского союза автостраховщиков по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести замену взыскателей фио Артушовича, фио их правопреемником фио по гражданскому делу N 2-6484/2018 по иску фио, фио Артушовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Установила:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования фио. фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично.

Заявитель фио обратился с заявлениями о замене взыскателей правопреемником, ссылаясь на то, что дата между фио и фио, фио заключены договоры уступки права требования.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица - фио, фио, Российский Союз Автостраховщиков, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от РСА поступил отзыв, согласно которому РСА просит в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Определением суда первой инстанции от дата произвел замену взыскателей.

На указанное определение представителем заявителя Российского союза автостраховщиков по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из требований ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма. почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины сумма, в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Решение суда вступило в силу дата.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио, фио были заключены договоры уступки прав (цессии), в соответствии с которыми права требования взыскания с Российского Союза Автостраховщиков присужденных денежных средств и иных убытков на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-6484/2018 перешли к фио

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о замене взыскателей подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Российского союза автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: