Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государтсвенной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 56 ОТ 392080, цвет кузова черный, мощность двигателя 184 л.с.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 18/МС/047094, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма сроком до дата, под процентную ставку 15, 9% годовых для приобретения ответчиком автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 56 ОТ 392080, цвет кузова черный, мощность двигателя 184 л.с, а заемщик принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование средствами.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N 18/МС/047094 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий фио, марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 56 ОТ 392080, цвет кузова черный, мощность двигателя 184 л.с, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.ст.309, 310, 348, 395, 450, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского автокредита N 18/МС/047094.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) в сумме сумма, сроком возврата до дата, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 15, 9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора (п.11 индивидуальных условий, ст.ст. 2.1, 2.5 Общих условий автокредитования) ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на открытый в наименование организации банковский счет ответчика 40817810100012123091, указанный в адрес условий, что подтверждается банковской выпиской со счета заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передан автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 56 ОТ 392080, цвет кузова черный, мощность двигателя 184 л.с, в соответствии с п.п.2.12 Общих условий, адрес условий.

дата истец зарегистрировал право залога на транспортное средство, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N 2018-002-784357-231.

Пунктом 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет с дата, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика за период с дата по дата составляет сумма, в том числе: сумма просроченного кредита - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма пеней за просроченные проценты - сумма, сумма пеней за просроченный кредит - сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о досрочном возврате кредита. Ответчик требование истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнил.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, проверил его и признал арифметически верным, поскольку расчет со стороны ответчика не оспорен, составлен в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору N 18/МС/047094 от дата в размере сумма

Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора в силу положений ст.450 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заемщик нарушил обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов и пени, а также неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего образовалась задолженность в указанном выше размере, а также принимая во внимание, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 56 ОТ 392080, цвет кузова черный, мощность двигателя 184 л.с, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита кредитования N 18/МС/047094 от дата, ответчик принял на себя обязательство по возмещение издержек кредитора, связанных с обращением взыскания и реализации автомобиля обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование о возмещении с ответчика расходов по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которое было вручено ответчику дата (л.д.148).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что кредитный договор он не заключал. Те обстоятельства, что истец также сомневался в заключении кредитного договора самим ответчиком, подав соответствующее заявление в УМВД России по адрес о необходимости проведения проверки на предмет преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик в силу положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательства незаключения им кредитного договора.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от дата, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, равно как и в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, на заседание судебной коллегии, назначенного на дата ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773648763441, также не явился, каких-либо дополнительных доказательств, ходатайств о направлении судебного поручения и др, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не заявлено и не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи