Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28593/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" задолженность по оплате членских взносов в размере 313 346 руб, убытки в размере 40 160 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 511 руб. 81 коп, возврат государственной пошлины в размере 7390 руб. 18 коп, УСТАНОВИЛА:

Кооператив индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате членских взносов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, которому на праве собственности принадлежат земельные участки N 1919, 1923-1925, находящиеся в границах кооператива, являясь членом кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1", не исполняет свои обязательства по оплате членских взносов, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 353506 руб. 05 коп. Кроме того, 04 мая 2016 года из-за упавшего дерева на участке N1925, принадлежащему фио, произошел обрыв с опор линии электропередач на 5-ти пролетах. Данное обстоятельство потребовало немедленного устранения аварийной ситуации силами и средствами кооператива. Затраты по восстановлению электроснабжения подтверждаются актом от 04.05.2018г. и составили 40 160 руб. 05 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 313 346 руб, убытки в размере 40 160, 05 руб, проценты за пользование чужими денежные средствами, начисленные за просрочку уплаты вышеуказанных членских взносов, в сумме 65 511 руб.81 коп, расходы по оплате госпошлины 7 390 руб.18 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что в деле нет данных об извещении ответчика фио о судебном заседании 30 ноября 2018 года.

Представитель истца кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии исковые требования поддержала в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик фио исковые требования не признал, при этом пояснил, что за период с 2015г. по 2018г. он членские взносы не платил т.к. не пользовался услугами кооператива, и дерево с его участка не падало.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом и неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью указанного решения, поскольку оно постановлено с нарушениями норм процессуального права, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения фио о времени и месте судебного заседания назначенного на 30 ноября 2018 года. Судебная повестка по месту регистрации фио не направлялась.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из обжалуемого решения, приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика фио, суд исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судебная коллегия отмечает, что при неоднократной неявке ответчика, суд не был лишен возможности и должен был выяснить место регистрации ответчика, но не сделал этого, что повлияло на правильность решения суда. Как следует из паспорта ответчика с 2015г. он зарегистрирован в адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были приняты надлежащие меры, предусмотренные действующим законодательством, для извещения ответчика о судебном заседании.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие фио он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения суда, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении по делу нового решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В силу ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднического и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно п.1, 6, 11 ч.2 ст.19 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

На основании ч.1 ст.20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Из пунктов п.10, 11, 12 ч.1 ст.21 указанного закона следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе:

принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2004 года ответчик является собственником земельных участков: N 1919, площадью 1 200 кв.м, N 1923, площадью 1 200 кв.м, N 1924, площадью 1 200 кв.м, N 1925, площадью 1 200 кв.м, расположенных на адрес индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1"по адресу: адресо, адрес.

Ответчик является членом Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1".

В соответствии с п.п.6.1.4, 6.1.5 Устава Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" члены кооператива обязаны участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества членов Кооператива; своевременно, в сроки оплачивать все взносы, расходы, коммунальные услуги, а также налоги.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" от 16 мая 2015 года с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года установлен размер членских взносов в размере 0, 91 руб. за 1 кв.м. площади участка, а также с 01 января 2016 года установлен размер членских взносов в размере 0, 95 руб. за 1 кв.м.

Решением общего собрания Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" от 25 января 2017 года с 01 января 2017 года установлен размер членских взносов в размере 1 руб. за 1 кв.м. площади участка.

Решением собрания Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" от 08 февраля 2017 года с 01 января 2018 года установлен размер членских взносов в размере 1 руб. 16 коп. за 1 кв.м. площади участка.

Однако ответчик свою обязанность по уплате членских взносов не исполняет, что он не отрицал и в данном судебном заседании судебной коллегии, необоснованно сославшись, что он должен платить лишь за один участок по которому он является членом кооператива.

Задолженность ответчика по уплате членских взносов за период с ноября 2015г. по 30 июня 2018г. составляет общую сумму 154 464 рубля.

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов, но в указанном выше размере, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст.395 ГК РФ с применением положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежные средствами, начисленных за просрочку уплаты вышеуказанных членских взносов в сумме 20 000 рублей, но не 65 511 руб. 81 коп, как просил истец.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела следует, 04 мая 2016 года из-за упавшего дерева на участке N1925, принадлежащему фио, произошел обрыв с опор линии электропередач на 5-ти пролетах. Данное обстоятельство потребовало устранения аварийной ситуации силами и средствами кооператива. Затраты по восстановлению электроснабжения подтверждаются актом от 04 мая 2018г. и бухгалтерским расчетом по возмещению расходов на ремонтно-восстановительные работы системы электроснабжения. Согласно представленным документам стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 40 160 руб. 05 коп. До настоящего времени данные затраты Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" ответчиком не возмещены.

Доказательств своего довода о том, что с его участка дерево не падало, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 40 160 руб. 05 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3719 руб. 71 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебная приходит к выводу, что Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года надлежит отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с фио в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" задолженность по оплате членских взносов в размере 154 464 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, убытки в размере 40 160 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3719 руб. 71 коп, В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая Роща-1" задолженность по оплате членских взносов в размере 154 464 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, убытки в размере 40 160 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3719 руб. 71 коп, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: