Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29137/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Зельхарняевой А.И, Ланиной Л.Е, при помощнике Козлове В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя участников ООО "Недвижимость-Капитал" - Компании Дартелина Инвестментс ЛТД, ООО "Индигма", ПАО "Промсвязьбанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Недвижимость-Капитал" к Кирилловой Н.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 26.11.2019 г, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *****, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2019 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *****, заключенного между сторонами, по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ, ст.173.1 ГК РФ, п.2 ст.174 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны генерального директора истца и ответчика; совершение крупной сделки в отсутствие согласия общего собрания участников общества и с явным ущербом для истца, по приведенным в иске доводам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третье лицо - временный управляющий ООО "Недвижимость-Капитал" Баканов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Компания Дартелина Инвестментс ЛТД, ООО "Индигма", ПАО "Промсвязьбанк" просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 г. между ООО "Недвижимость-Капитал", именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице генерального директора Сложеникина Д.В, с одной стороны, и Кирилловой Н.Ю, именуемый в дальнейшем "Покупатель" с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 389, 5 кв.м, расположенное по адресу: *****, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 2 - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, с 2 по 8; цокольный этаж, помещение 2 - комнаты с 9 по 14; технический этаж, помещение 2, комнаты с 15 по 17; этаж 1, помещение 2 - комнаты с 18 по 22; этаж 2, помещение 2 - комнаты с 23 по 29, этаж 3 помещение 2 - комнаты с 30 по 35; этаж 4, помещение 2, комнаты 36, 36а, 36б, 37, кадастровый номер *****.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали цену объекта в размере 658 000 000 руб, в том числе, НДС 20% в размере 109 666 666, 67 руб, которая перечисляется продавцу не позднее 14 дней с даты регистрации права собственности на объект на покупателя в установленном законом порядке (п.2.2 Договора).

Указанные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к Договору купли-продажи объекта недвижимости от 02.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2019 в отношении ООО "Недвижимость-Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баканов С.Ю, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 657 838 652, 78 руб.

Истец оспаривал указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ, ст.173.1 ГК РФ, п.2 ст.174 ГК РФ, мотивируя требования злоупотребление правом со стороны генерального директора истца и ответчика, совершением крупной сделки в отсутствие согласия общего собрания участников общества и при явном ущербе для продавца, по приведенным в иске доводам.

В соответствии со ст.10 п.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе совершение сделки по завышенной или заниженной стоимости, если бы это имело место быть, не свидетельствует о недобросовестности сторон, об обмане или о злоупотреблении правом (п.6 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

В силу ст. 173.1 ГК РФ, с делка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, с делка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце 4 п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Районный суд в иске отказал, исходя из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом со стороны ответчика. Оспариваемая сделка не являлась по смыслу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной для истца ни по стоимостному, ни по качественному критерию, так как согласно данным бухгалтерской отчетности истца на последнюю отчетную дату (31.12.2018), балансовая стоимость активов общества составляла 2 843 415 000 руб.; 25 % от балансовой стоимости активов истца составляли сумму в размере 710 853 750 руб. Тогда как сумма договора купли-продажи составила 658 000 000 руб. или 23, 14% от балансовой стоимости активов общества. Оспариваемая сделка также не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, так как согласно Устава общества, основным видом деятельности истца является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (п.9.2 Устава), согласно разделам 64-79 выписки из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности общества является, в том числе, также покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Таким образом, оспариваемая сделка не является крупной и для ее заключения не требовалось решения общего собрания общества. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение юридическому лицу ущерба, равно как и доказательств заведомой осведомленности ответчика о нем. Оспариваемая истцом сделка была экономически оправдана, поскольку позволяла погасить задолженность перед кредиторами, в частности перед ПАО "Промсвязьбанк" и не допустить введения в отношении общества процедуры банкротства.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, о снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Участниками ООО "Недвижимость-Капитал" являются Компания Дартелина Инвестментс ЛТД. (35%) и ООО "Индигма" (65%).

ПАО "Промсвязьбанк" является конкурсным кредитором ООО "Недвижимость-Капитал".

Компания Дартелина Инвестментс ЛТД, ООО "Индигма", ПАО "Промсвязьбанк" не были привлечены к участию в деле и подали самостоятельные апелляционные жалобы на данное решение суда, приводя доводы искового заявления о нарушении при совершении сделки положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст.173.1 ГК РФ, п.2 ст.174 ГК РФ, полагают, что решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так как не получено одобрение крупной сделки от его участников, объект недвижимости продан по явно заниженной цене и в ходе процедуры банкротства ООО "Недвижимость-Капитал" его имущества может быть недостаточно для расчета с кредиторами, что повлечет создание условий для предъявления ими требований непосредственно к участникам этого общества.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционных жалоб участников истца и ПАО "Промсвязьбанк" приходит к следующему выводу.

Интересы ООО "Недвижимость-Капитал" в суде первой инстанции и интересы его участников в ходе апелляционного обжалования представляют одни и те же лица, из чего следует, что Компания Дартелина Инвестментс ЛТД. и ООО "Индигма" были осведомлены о подаче настоящего иска и его основаниях, имели реальную возможность присоединиться к иску, вступить в дело в качестве третьих лиц на стороне истца, однако таким правом не воспользовались.

В силу п. 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у Компании Дартелина Инвестментс ЛТД. и ООО "Индигма" имелось и имеется самостоятельное право на подачу иска об оспаривании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, которым они вправе воспользоваться.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Индигма" исключено из ЕГРЮЛ.

У ПАО "Промсвязьбанк" имелось и имеется самостоятельное право на подачу иска об оспаривании сделки.

Так, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" материальный интерес конкурсного кредитора должника в конечном итоге заключается в полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, является предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Избранный участниками и ПАО "Промсвязьбанк" способ защиты нарушенного права исходя из положений ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ предполагает выяснение вопроса о том, было ли судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на стадии, предшествующей переходу к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, поскольку доводы апелляторов в обоснование того, что суд разрешилвопрос об их правах и обязанностях напрямую касаются существа спора, сводятся к несогласию с выводами районного суда, в связи с чем судебная коллегия дает им оценку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не являлась крупной, так как балансовая стоимость активов истца на последнюю отчетную дату (31 декабря 2018) составляла 2 843 415 000 руб, то есть 25% от нее составляло 710 853 750 руб, тогда как сумма договора определена в размере 658 000 000 руб. или 23, 14% от балансовой стоимости активов общества, при этом обоснованно отклонен довод о том, что в результате продажи 13.03.2019 другого объекта общества балансовая стоимость активов истца уменьшилась на 1 131 199 280 руб, так как в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указывается, что балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), при этом ни законодательством, ни уставом истца необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности не предусмотрена.

Также является верным вывод о том, что о спариваемая сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку согласно п. 9.2 устава общества, разделу 62 выписки из ЕГРЮЛ, основным видом его деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Как следует из материалов дела фактически ООО "Недвижимость-Капитал" было создано для реализации проекта Ноубл Роу (Noble Row), а именно для осуществления функции застройщика здания и последующей реализации объектов недвижимости в здании по адресу г..Москва, пер. Коробейников, д.1 стр.5. Возведенное здание состоит из шести изолированных друг от друга секций, и после возведения данного объекта недвижимости истец занимался исключительно его содержанием и поэтапной продажей секций. Таким образом, оспариваемая сделка укладывается в заявленную и фактически проводившуюся истцом хозяйственную деятельность и, следовательно, не отвечает признакам крупной сделки для целей ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу, уставный капитал ООО "Недвижимость-Капитал" составляет 10 000 руб. Таким образом, приведенные истцом сведения из бухгалтерского баланса свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида. Сделка заключалась в момент, когда решался вопрос введении в отношении истца процедуры наблюдения и он был заинтересован в получении денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами и недопущения введения в отношении него процедуры банкротства. Согласно п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Между тем, доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Доводы о явно заниженной цене сделки районный суд проверял и обоснованно отклонил, при этом дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не принял в качестве достоверного доказательства отчет N 190830 об оценке рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости от 11.10.2019 г, составленный специалистами ООО Центр экспертных технологий "ПРОЭКОМ", представленный истцом, определяющий стоимость объекта в сумме 1 031 657 355 руб, так как специалист не производил осмотр объекта недвижимости, при этом отчет об оценке N 19/250А/2, составленный 03.12.2019 г. специалистами ЗАО Финансово-Правовая Группа "АРКОМ" по инициативе временного управляющего ООО "Недвижимость-Капитал", согласно которому, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 518 424 500 руб. нашел допустимым и достоверным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о стоимости объектов аналогов, отраженных в заключении, представленном истцом, значительно превышающем стоимость спорного, судебная коллегия отклоняет, поскольку площадь объектов-аналогов не совпадает с площадью спорного помещения.

Стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Таким образом, не доказано, что сделка являлась крупной, причинила явный ущерб обществу, была заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, не была экономически оправданной, а также при осведомленности об этом покупателя, о наличии с его стороны злоупотребления правом, сговора с продавцом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что настоящим судебным постановлением не принималось решение о правах и обязанностях Компании Дартелина Инвестментс ЛТД, ООО "Индигма", ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы представителя участников ООО "Недвижимость-Капитал" - Компании Дартелина Инвестментс ЛТД, ООО "Индигма", ПАО "Промсвязьбанк" подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 193, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя участников ООО "Недвижимость-Капитал" - Компании Дартелина Инвестментс ЛТД, ООО "Индигма", ПАО "Промсвязьбанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. оставить без рассмотрению по существу.

Председательствующий:

Судьи: