Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29256/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Зборовской Элеоноры Юрьевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. (гражданское дело N 2-26/19), которым постановлено:

Исковые требования Рудаковой Екатерины Владиславовны к Зборовской Элеоноре Юрьевне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать со Зборовской Элеоноры Юрьевны в пользу Рудаковой Екатерины Владиславовны *** руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере *** руб. 00 коп, пени в размере *** руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Зборовской Элеоноры Юрьевны к Рудаковой Екатерине Владиславовне о признании договора залога недействительным - отказать.

Взыскать с Зборовской Элеоноры Юрьевны государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. 00 коп.

установила:

Рудакова Е. В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что 26 сентября 2016 г. между Кузнецовой Е. И. и Зборовской Э. Ю. был заключен договор займа, по которому Кузнецова Е. И. предоставила заемщику денежные средства в размере *** руб. 00 коп. со взиманием за пользование займом процентов в размере *** руб. 00 коп. в месяц. Договором предусмотрена неустойка в размере 1 процента в день. Обеспечением указанного договора займа является ипотека квартиры по адресу: ***. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Права кредитора по указанному договору займа перешли к Рудаковой Е. В. в порядке цессии.

В этой связи Рудакова Е. В. с учетом уточнения иска просила суд расторгнуть договор займа от 26 сентября 2016 г, заключенный между Кузнецовой Е. И. и Зборовской Э. Ю.; взыскать со Зборовской Э. Ю. основной долг по договору займа в размере *** руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере *** руб. 00 коп, пени на основной долг в размере *** руб. 00 коп, пени на проценты в размере *** руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г***, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб. 00 коп.

Зборовская Э. Ю. заявила встречный иск к Рудаковой Е. В, просила признать договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: ***, от 26 сентября 2016 г, заключенный между Зборовской Э. Ю. и Кузнецовой Е. И, недействительным; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска Зборовская Э. Ю. указала на следующие обстоятельства.

Зборовская Э. Ю. не имела намерения передавать в залог свое жилье, 26 сентября 2016 г. находилась под воздействием сильнодействующих обезболивающих лекарств. Зборовская Э. Ю. длительное время страдает заболеваниями позвоночника и артериальной гипертензией, вызывающей сильнейшие головные боли. С момента заключения договоров и до подачи иска никаких требований о погашении задолженности не поступало, что свидетельствует о намерении кредитора увеличить проценты и неустойки и полностью завладеть заложенным имуществом. Эти действия свидетельствуют о недобросовестности Рудаковой Е. В. Годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной был пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала, что был заключен именно договор залога.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, установленная договором неустойка не является соразмерной, по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не снизил ее должным образом.

В судебное заседание Московского городского суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 26 сентября 2016 г. между Кузнецовой Е. И. и Зборовской Э. Ю. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым Кузнецова Е. И. предоставила Зборовской Э. Ю. денежные средства в размере *** руб. со взиманием за пользование займом 42 процента годовых на срок до 26 сентября 2017 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Зборовской Э. Ю. от 26 сентября 2016 г.

Уплата процентов за пользование займом по данному договору должна производиться в соответствии с графиком ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца в размере *** руб. 00 коп.

Права займодавца по указанному договору займа перешли от Кузнецовой Е. И. к Рудаковой Е. В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 июня 2017 г.

Из искового заявления, объяснений представителя Рудаковой Е. В. следует, что Зборовская Э. Ю. сумму долга не возвратила, проценты за пользование займом последний раз уплатила 28 ноября 2016 г.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по процентам за пользование займом за период с 26 декабря 2016 г. по 26 июля 2019 г. составляет *** руб. 00 коп. (***руб. 00 коп. х 32 месяца).

Сомневаться в правильности представленного Рудаковой Е. В. расчета у суда оснований не имелось, расчет проверен.

Доводы Зборовской Э. Ю. о том, что проценты были ограничены суммой *** руб. 00 коп, являются несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором иное не предусмотрено. График уплаты процентов на период пользования займом, предусмотренный договором, в качестве ограничения суммы процентов рассматриваться не может.

При таких обстоятельствах требования Рудаковой Е. В. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежали удовлетворению.

При этом, суд не нашел оснований для расторжения договора займа, поскольку срок действия договора истек. Требования Рудаковой Е. В. в указанной части удовлетворению не подлежали.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 14 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 0, 3 процента от суммы займа и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа.

Пени на сумму основного долга за период с 27 сентября 2017 г. по 26 июля 2019 г. составляет *** руб. 00 коп. (**** руб. 00 коп. х 0, 3% х 668 дней), снижена Рудаковой Е. В. по своей инициативе до *** руб. 00 коп.

Пени на сумму процентов за период с 26 декабря 2016 г. по 25 января 2019 г. также снижена Рудаковой Е. В. по своей инициативе до *** руб. 00 коп.

Таким образом, требования Рудаковой Е. В. о взыскании пени также подлежали удовлетворению.

В соответствии с договором залога (ипотеки) квартиры от 26 сентября 2016 г, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является ипотека квартиры по адресу: ***.

Государственная регистрация ипотеки произведена 06 октября 2016 г.

Доводы Зборовской Э. Ю. о том, что на момент заключения договора ипотеки она в связи с принятием сильнодействующих лекарственных препаратов находилась в таком состоянии, что была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Для выяснения вопроса о том, была ли Зборовская Э. Ю. способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки, по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Зборовская Э. Ю. по вызову эксперта не явилась, оплату экспертизы также не произвела.

В этой связи, на основании ст. 79 ГПК РФ суд признал опровергнутым факт того, что на момент заключения договора Зборовская Э. Ю. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора залога недействительным не имеется. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно заключению ООО "ОК "Юрдис" от 08 августа 2019 г, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет *** руб. 00 коп.

Указанное заключение не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета ипотеки подлежала установлению в сумме *** руб. 00 коп. (80% х *** руб. 00 коп.).

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :