Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-29395/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-506/2019 по частной жалобе и дополнениям к ней фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "Восстановить фио срок на подачу частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес в лице Правительства Москвы о признании права собственности, на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определением судьи первой инстанции от дата исковое заявление фио было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата фио получила дата (л.д.5).

дата фио обратилась в суд с заявлением о продлении процессуальных сроков (л.д.6).

Определением суда от дата фио продлен срок для устранения недостатков до дата (л.д.7).

дата судья возвратил исковое заявление фио о признании права собственности, на которое фио подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

дата судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

дата фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления, в связи с тем, что копию указанного определения не получала, срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Восстанавливая фио срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем определения суда от дата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным мнением суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется и отмечает, что фио была ознакомлена с материалами дата (л.д.17) и дата, т.е. в течение 15 дней ею была подана частная жалоба на определение суда от дата.

Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание по восстановлению процессуального срока не состоялось, опровергаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока (л.д.55).

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Судья фио