Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29756/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5610/2017 по иску фио к ГБОУ г.Москвы "Лицей N 2010 имени Героя Советского Союза М.П.Судакова" об отмене приказа по новым обстоятельствам- отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года отказано в удовлетворении иска фио к ГБОУ г.Москвы "Лицей N 2010 имени Героя Советского Союза М.П.Судакова" об отмене приказа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

дата с учетом дополнений от дата фио обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 5 с. 4 ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 66-КГ18-8 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КГ19-8- по конкретным делам. В обоснование заявления фио указала, что при рассмотрении гражданского дела N 2-5610/2017 Люблинский районный суд г. Москвы оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении фио решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение фио, её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, не исследовалась возможность применения ответчиком к фио иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, чем увольнение.

фио в судебном заседании доводы заявление поддержала; представитель ответчика фио возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Заявитель фио, представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, дело по частной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы с учетом поступивших дополнений к частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, В. и других" пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке (пункт 1).

Отказывая фио в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду вновь открывшихся применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами по смыслу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем также не влекут возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В качестве доводов фио ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела N 2-5610/2017 Люблинский районный суд г. Москвы оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении фио решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение фио, её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, не исследовалась возможность применения ответчиком к фио иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, чем увольнение. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам.

По существу фио оспаривает законность принятого по его делу решения. В то же время для обжалования решения суда установлен иной порядок, предусмотренный главами 39 и 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: