Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29949/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "Тойта Камри", регистрационный знак ТС, под управлением истца, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ГРЗ У 662 ВЕ 799, под управлением водителя фио, автомобиля "Инфинити FX 37", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан истец, управлявший автомобилем "Тойта Камри" фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации, а также с ответчиком заключен договор добровольного страхования от дата.

Истец предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности от дата, выданные наименование организации, согласно которому размер страховой суммы составляет сумма

После дорожно-транспортного происшествия фио связался с представителями страховой наименование организации и в ходе разговора выяснено, что Банк России приказом от дата N ОД-1090 отозвал лицензию на осуществление страхования у компании.

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так как договор добровольного страхования с наименование организации не был расторгнут, фио направил уведомление о совершимся дорожно-транспортном происшествии, а так как представители компании не предприняли каких-либо мер по оценке технических повреждений автомобиля "Тойта Камри", регистрационный знак ТС, самостоятельно обратился в наименование организации с целью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В адрес наименование организации также направлена телеграмма с уведомлением, представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства N 190610-7/1 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойта Камри", регистрационный знак ТС, VIN VIN-код составляет сумма

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 1079 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "Тойта Камри", регистрационный знак ТС, под управлением истца, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ГРЗ У 662 ВЕ 799, под управлением водителя фио, автомобиля "Инфинити FX 37", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан истец, управлявший автомобилем "Тойта Камри", гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации. Также между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования от дата.

Истец застрахован в компании ответчика наименование организации по договору добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом добровольного страхования, согласно которому размер страховой суммы по риску Ущерб составляет сумма Период страхования с дата по дата.

Из данного полиса добровольного страхования следует, что страхователем и выгодоприобретателем является истец фио (л.д.44).

Приказом Банка России от дата N ОД-1090 у должника отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Соответствующая информация была опубликована Банком России дата.

Согласно пункту 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.2 п.5 ст.32.8 Закона Российской Федерации N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии (согласуется с судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от дата N 20-КГ16-9).

В связи с тем, что ответчик не утратил обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, истец обратился к ответчику о страховом случае, однако ответчик пояснил, что у страховой компании отозвана лицензия.

Поскольку договор добровольного страхования с наименование организации не был прекращен, истец дата направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил дата (л.д.7-12).

Поскольку ответчик не предпринял каких-либо мер по оценке повреждений автомобиля "Тойта Камри", регистрационный знак ТС, истец обратился в наименование организации с целью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, и учитывая, что ответчик не представил иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, признав его обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, а также неустойки в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В силу положений ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате на проведение экспертного заключения в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца могло быть заявлено исключительно в качестве требования о включении денежного требования в реестр требований кредиторов наименование организации, суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу, в силу неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда адрес, временная администрация наименование организации обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации, по результатам анализа финансового состояния должника и выводов об отсутствии возможности восстановлении платежеспособности страховой организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата заявление временной администрации наименование организации, удовлетворено. наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на дата до дата. Конкурсным управляющим должником утверждена наименование организации. Прекращены полномочия временной администрации наименование организации.

Учитывая, что иск был подан дата, то есть до признания ответчика несостоятельным (банкротом), то к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, учитывая, что в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких мотивов о возможности снижения размера неустойки и штрафа ответчиком приведено не было.

Оснований для снижения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости верно определилразмер компенсации морально вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, то оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По сути доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи