Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Отыч Марины Мамуровны денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 159 349 руб, штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 387 руб.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" судебные издержки в размере 55 000 руб, установила:

Истец Отыч М.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Логитек" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 318 698 руб, штрафа, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора участия в долевом строительстве. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать в свою пользу 50% от суммы, определенной судебным экспертом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч.9 ст.4, ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2017 года между Отыч М.М, Отыч Н.П. и ООО "Логитек" заключен договор N ***, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2017 года своими силами и с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: ***

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является двухкомнатная квартира N 154 общей площадью 46, 16 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов.

24 декабря 2018 года истцом был получен односторонний акт приемки квартиры. После попадания в квартиру истцом были выявлены многочисленные дефекты, из-за чего истец отказался от приемки квартиры, а ответчик, в свою очередь, сообщил, что для устранения дефектов необходимо время.

По состоянию на 1 февраля 2019 года недостатки не были устранены.

4 февраля 2019 года истец с целью определения стоимости устранения недостатков обратилась к экспертам ООО "Центр экспертизы и консалтинговых услуг". Согласно заключению эксперта, качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры N 154, расположенной по адресу: ***, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость работ по устранению недостатков составляет 460 474 руб.

19 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков, которая оставлена истцом без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена, а экспертами ООО "Эксперт-Альянс" проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ***от 08.10.2019, выполненному ООО "Эксперт-Альянс", качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры N 173 (на момент осмотра), расположенной по адресу: ***, частично не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N ***от 20.01.2017, строительным нормам и правилам (СП). Проект ответчик в материалы дела не предоставил. Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в квартире N 173 (на момент осмотра) по адресу: ***, составляет 318 698, 05 руб.

Удовлетворяя иск, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс", пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о качестве переданного объекта долевого строительства.

Поскольку квартира приобреталась Отыч М.М. в совместную с Отыч Н.П. собственность, однако иск предъявлен одним истцом Отыч М.М, суд пришел к верному выводу о взыскании суммы в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 50% от суммы ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, и с учетом уточненных исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 159 349 руб.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума ВС РФN 17 от 28.06.2012, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 40 000 руб, поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 4 387 руб. в доход бюджета города Москвы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Логитек" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 55 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельством надлежащего качества объекта долевого строительства является разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, поскольку факт наличия недостатков в переданном объекте долевого строительства не опровергают.

Наличие выдаваемого на основании ст. 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008, данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно: его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может являться свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя на качество переданного объекта долевого строительства, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы штрафа, признав заявленный истцом ко взысканию размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: