Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30776/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио и Я.Д. по доверенности - фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.".

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации и просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в равных долях в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф 50% от присужденной истцам суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между истцами фио, фио и ответчиком наименование организации был заключён Договор участия в долевом строительстве N Пут-2(кв)-4/24/1(3). Согласно условиям договора ответчик обязался построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта передать в собственность истцов объект с характеристиками, указанными в п.3.2 договора N Пут-2(кв)-4/24/1(3) от дата по Передаточному акту, но не позднее дата (п.5.1.2, договора). Объектом недвижимости согласно п. 3.2 договора является трехкомнатная квартира, с условным номером: 582, этаж расположения:24, номер подъезда (секции):4, проектной общей площадью: 85, 50 кв.м, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений): 86, 30 кв.м, проектной площадью комнат: 42, 70 кв. м: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 12, 60 кв.м, условный номер комнаты:2, проектной площадью: 14, 00 кв.м, условный номер комнаты:3, проектной площадью: 16, 10 кв.м; проектной площадью помещений вспомогательного назначения:42, 80 кв.м. в количестве 5 шт.: кладовая, проектной площадью 2, 40 кв. м, коридор, проектной площадью: 14, 10 кв. м, наименование помещения кухня, проектной площадью 19, 20 кв.м, наименование помещение санузел, проектной площадью: 3, 90 кв.м, наименование помещения санузел, проектной площадью 3, 20 кв.м.; проектная площадь летних помещений: 0, 80 кв. м. в количестве 1 шт.: балкон, проектной площадью:0, 80 кв. адрес в полном объеме исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается платежными документами. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Квартира истцам была передана только дата. В добровольном порядке ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, на претензию не ответил. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, так как необоснованная просрочка в передаче квартиры, стали причиной того, что истцы в течение длительного времени испытывают негативные эмоции и переживания, имея на иждивении трех малолетних детей. вынуждены проживать вместе с родителями истца фио Моральный вред истцы оценивают в размере сумма. За защитой нарушенных прав истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста

составила сумма Расходы на оформление нотариальной доверенности составили в размере сумма.

Истцы фио, фио, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов и представителя истцов. Исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не привел аргументов несоразмерности неустойки. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, так как квартира была передана только дата.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, направила на электронную почту суда письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио и Я.Д. по доверенности - фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио и Я.Д. по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, однако полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцами фио, фио и ответчиком наименование организации был заключён Договор N Пут-2(кв)-4/24/1(3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно Договора Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику: трехкомнатная квартира, с условным номером: 582, этаж расположения:24, номер подъезда (секции):4, проектной общей площадью: 85, 50 кв.м, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений): 86, 30 кв.м, проектной площадью комнат: 42, 70 кв. м: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 12, 60 кв.м, условный номер комнаты:2, проектной площадью: 14, 00 кв.м, условный номер комнаты:3, проектной площадью: 16, 10 кв.м; проектной площадью помещений вспомогательного назначения:42, 80 кв.м. в количестве 5 шт.: кладовая, проектной площадью 2, 40 кв. м, коридор, проектной площадью: 14, 10 кв. м, наименование помещения кухня, проектной площадью 19, 20 кв.м, наименование помещение санузел, проектной площадью: 3, 90 кв.м, наименование помещения санузел, проектной площадью 3, 20 кв.м.; проектная площадь летних помещений: 0, 80 кв. м. в количестве 1 шт.: балкон, проектной площадью:0, 80 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости, но не позднее 31мая дата

Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет сумма.

Свои обязательства по оплате истцы фио, фио выполнили в полном объеме уплатив сумма, в соответствии с п. 4.3 договора, что подтверждается платежным поручением, в том числе при помощи кредитных средств.

Однако наименование организации не исполнило своих обязательств по договору и нарушило сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства, который был определен договором N Пут-2(кв)-4/24/1(3) не позднее дата, квартира была передана истцам только дата.

дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком от дата, а также описью вложения от дата, в которой истцы просили ответчика оплатить неустойку за нарушенное обязательство (л.д.33-35).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма (147 дней) исходя из представленного расчета: 6 387 580, 80 xl47x2xl/300x7, 75% = сумма (л.д.5).

Суд правомерно не согласился с указанным расчетом, поскольку ставка на дату исполнения обязательства установленную договором N Пут-2(кв)-4/24/1(3) от дата составляет 7, 5 %.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства квартиры за период с дата по дата исходя из следующего расчета: 6 387 580, 80 (цена договора) х147 (количество дней просрочки) x2xl/300x7, 5% (ставка на дату исполнения обязательства установленную договором) = сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришёл к верному выводу о том, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата

При этом суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к неустойке ст. 333 ГК РФ и её уменьшению, с учётом степени выполнения обязательств должником, последствий нарушения обязательств, размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна повлечь необоснованного обогащение кредитора за счёт должника, при этом суд правомерно снизил неустойку до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку указанный размер неустойки соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с должника за нарушение денежных обязательств на основании ст. 395 ГК РФ, что полностью согласуется с п. 6 ст. 395 ГК РФ, который предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, а именно по сумма в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя и сумма в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг нотариуса.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного в пользу каждого из истцов с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей. Суд взыскал в пользу каждого из истцов штраф в размере по сумма, посчитав возможным уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судом, поскольку штраф рассчитывается исходя из размера взысканных в пользу истца, являющегося потребителем, денежных сумм, включая компенсацию морального вреда. Суд, взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку, уже уменьшил её, примени положения ст. 333 ГК РФ, с связи с чем самостоятельное уменьшение штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, который подлежит взысканию от уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, представляется неоправданным и не отвечающим цели ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ответчика в пользу каждого из истца штраф в размере сумма (сумма + сумма/2).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио и Я.Д. по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: