Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31039/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей и с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление доверенности сумма, штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, указав в иске, что дата между ней и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:4/3/8нв, согласно которому истец получил право требования к ответчику в отношении объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 72, 30 кв.м, с проектным номером 8, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома корпус 4/3 по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. В соответствии с Приложением N1 к Договору участия стороны согласовали стоимость объекта долевого строительства в размере сумма. Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее адрес дата, т.е. не позднее дата В соответствии с п. 3.2. Договора участия Застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, однако объект долевого строительства был передан по передаточному акту дата. дата истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего момента ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало, требование истцов ответчиком не исполнено.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому с иском ответчик не согласен, при удовлетворении исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизить их до более разумного предела, так же уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 50:4/3/8нв, согласно которому истец получила право требования к ответчику в отношении объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 72, 30 кв.м, с проектным номером 8, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома корпус 4/3 по указанному выше адресу.

В соответствии с приложением N1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее адрес дата, т.е. не позднее дата.

В соответствии с п. 3.2. договора участия застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, однако объект долевого строительства был передан по передаточному акту дата

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание то, что дата получено разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-232000-008845-2019 жилого комплекса из отдельно стоящих многоквартирных домов с первыми нежилыми этажами по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, однако, ответчикам по передаточному акту объект долевого строительства был передан дата, т.е. до разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ст. 214 ГК РФ, 1. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 2. Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. 3. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 4. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. 5. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку переданная ответчиком истцу по договору квартира была передана дата, т.е. до разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, что противоречит условиям договора и нормам закона.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2019г.по дата

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью объему неисполненного ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд счел возможным при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки применить ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период, уменьшая ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до сумма в пользу истца.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, невыполнения условий договора, истец в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскан с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет сумма. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не нашел.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - сумма. На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы - сумма, почтовые расходы - сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом являются надуманными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с тем, что квартира истцу была передана по передаточному акту до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу адрес ст. 55 адреса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое должно быть завершено в адрес дата (не позднее дата), а также срока, в течение которого объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Толкование условий договора, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит положениям действующего законодательства, согласно которым срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступать.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию означает, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебной коллегией признается несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки завышен, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода неустойки, конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере сумма. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку имеет место фактическая передача объекта истцу, не могут повлечь отмену решения. Указанное суждение стороны ответчика основано на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не влекут отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа, не могут повлечь отмену решения, поскольку снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, снижение штрафа привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме сумма определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежали снижению, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку размер взысканной суммы расходов определен судом исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: