Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31427/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело N 2-6518/2019 по апелляционной жалобе Суляйманова Амирхана Муфтаховича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении иска Суляйманова АМ к Никифорову НВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Истец Суляйманов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Никифорову Н.В. об обязании ответчика опровергнуть распространенные им ложные сведения путём направления обращения в письменной форме Президенту адвокатской палаты города Москвы, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 360 000 руб.

В обосновании требований указав, что ответчиком 01 апреля 2019 года в отношении истца, являющегося адвокатом, в Адвокатскую палату города Москвы подана жалоба, в которой указано, что 27 ноября 2018 года Суляйманов A. M. явился в нотариальную контору нотариуса Барановой О.Н. по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д.9, в нетрезвом виде, где вел себя неподобающим образом, устроив скандал.

Истец в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950 с изм. от 13.05.2004 г, провозглашена свобода выражения мнения, свобода получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п.7 Пленума: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п.9 указано: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2019 года Никифоров Н.А. обратился в Адвокатскую палату

г. Москвы с жалобой в отношении адвоката Суляйманова A. M.

В указанной жалобе ответчик сообщил об инциденте, имевшем место в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Барановой О.Н, просил привлечь адвоката Суляйманова A. M. к дисциплинарной ответственности, высказал свое личное суждение о том, что Суляйманов A. M. был в нетрезвом виде, вел себя неподобающим образом, устроив скандал.

По данному обращению Никифорову Н.В. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Суляйманова A. M.

Приговором мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники

г. Москвы от 10.07.2019 Никифоров Н.В. оправдан по предъявленному Суляймановым A. M. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что обращение ответчика адресовано не широкому кругу лиц, а в Адвокатскую палату, данное обращение продиктовано реализацией права ответчика на обращение в компетентный орган, который в силу ч. 4 ст. 29 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" осуществляет контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, что не может свидетельствовать о широком распространении сведений в отношении адвоката Суляйманова A. M.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обязании ответчика опровергнуть указанную в жалобе информацию, как производных от требований о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, однако в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Оценивая способ изложения сведений, содержащихся в жалобе ответчика в адвокатскую палату, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба Никифорова Н.В... адресована именно в тот орган, к компетенции которого в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката отнесено рассмотрение обращений и принятие соответствующего решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как им дана судом правильная оценка, с которой коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суляйманова АМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: