Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шлемовой И.Н. по доверенности Воронцова Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, в редакции определения от 16 января 2020 года об исправлении описки, по гражданскому делу N2-5109/2019, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Шлемовой ИН неустойку в размере 120 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 62 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 820 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Шлемова И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.01.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N *****, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *****, и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: корпус *****, секция *****, этаж *****, номер объекта на плане этажа *****, проектная площадь объекта *****кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить полную стоимость объекта в размере *****рублей ***** копеек. Истец принятые на себя обязательства исполнил в установленные договором сроки, однако ответчик квартиру в установленные договором сроки не передал. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 506 063, 72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения до его фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2018 года между ООО "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "ВЦ Стройэкспо" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью *****кв.м, расположенную на *****этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: *****

В соответствии с пунктом 3.2 Договора долевого участия, участник оплатил застройщику долю участия в долевом строительстве в размере *****рублей ***** копеек.

Согласно п. 5.1 Договора долевого участия, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года, согласно пункту 5.2 Договора долевого участия срок передачи квартиры участнику - I квартал 2019 года (т.е. не позднее 31 марта 2019 года).

Судом также установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи от 04.09.2019.

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 61 000 руб. Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения до его фактического исполнения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку квартира передана истцу 04.09.2019.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае у ответчика возникла обязанность по передаче истцам квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, тогда как положения ст. 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за нарушение денежного обязательства.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" взыскана государственная пошлина с доход бюджета г.Москвы в размере 4 820 руб.

Из содержания апелляционной жалобы представителя истца следует, что истец не согласна с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая определенную судом к взысканию сумму чрезмерно заниженной.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору (01.10.2018 по 29.03.2019), причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа, а также размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 102 500 руб. (200 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит 5 250 руб.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, в редакции определения от 16 января 2020 года об исправлении описки, в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Шлемовой ИН неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102 500 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" государственную пошлину в размере 5 250 рублей в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: