Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32470/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, Азаряну фио о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования N 590/ дата от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации в части включения в список застрахованных Азаряна фио.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации страховую премию в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, Азаряна фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о признании договора страхования жизни N 590/ дата от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации в части включения в список застрахованных фио недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата фио присоединился к договору коллективного страхования N 590/ дата от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации. В подтверждение факта включения фио в список застрахованных лиц ему был выдан сертификат личного страхования. По данному договору фио застраховал следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. Согласно заявления на страхование от дата, подписанного фио, последний подтвердил, что он не является инвалидом и не имеет оснований для присвоения группы инвалидности; не проходил лечения и не страдает на момент подписания настоящего заявления и в течение последних 5 лет заболеваниями сердечно-сосудистой системы (гипертония, стенокардия, артериальная гипертензия, нарушения ритма), заболеваниями головного мозга, отрицал госпитализацию на протяжении последних 12 месяцев до заключения договора.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением на страховую выплату, указав, что дата ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с ишемической болезнью сердца, при этом в заявлении дополнительно указал на то, что на момент наступления события хронических заболеваний у него не имелось. Однако согласно выписки из акта освидетельствования гражданина серия МСЭ-2016 N 0671978 от дата, фио была впервые установлена инвалидность третьей группы дата. Пунктом 50 Протокола проведения МСЭ N Х от дата установлено, что у фио гипертоническая болезнь с дата, ИБС (ишемическая болезнь сердца), фибрилляция предсердий около 5 лет. Регулярно лечился амбулаторно. Ухудшение самочувствия в течение последнего года в виде нарастания общей слабости, одышки, отеков на ногах, учащения болей в сердце, головокружения, шаткости при ходьбе, нарушение ритма сердца. Лечился в т.о. ДЦРБ с дата- дата, дата- дата с диагнозом: ИБС: Персистирующая форма фибриляции предсердий. Стенокардия напряжения 2 ФК. Кризовое течение. Гипертоническая болезнь 3 ст, 4 ст. риска. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 2А. Инвалидность третьей группы фио впервые была установлена также в связи с кальцинозом АК (аортального клапана), кальцинозом МК (митрального клапана) с умеренной недостаточностью, стойкими умеренно выраженными нарушениями сердечно-сосудистой системы. Сопутствующими заболеваниями указаны дисциркуляторная энцефалопатия, цефалгия, вестибулопатия, гипертоническая ангиопатия сетчатки OU. Согласно п.п. 50, 58 Протокола проведения МСЭ N Х от дата фио была установлена инвалидность 2 группы. При этом врачами отмечено, что после установления 3 группы инвалидности у фио наблюдалось ухудшение, постоянно лечился амбулаторно и стационарно.

Таким образом, до заключения договора страхования у фио были диагностированы множественные сердечно-сосудистые заболевания о наличии которых фио не сообщил при заключении договора, ввел страховщика в заблуждение, сообщив обратное, то есть заведомо ложные сведения, что влечет за собой признание недействительным заключенный между истцом и наименование организации договор страхования в части включения фио в список застрахованных лиц.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. По смыслу адресст. 14 адресо гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N 590/ дата коллективного страхования жизни, в соответствии с которым наименование организации (Страховщик) приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении определенных в Договоре событий, связанных со смертью либо иных событий в жизни застрахованных лиц, которыми являются физические лица в возрасте от 18 до 60 лет, заключившие со страхователем (наименование организации) договоры о предоставлении автокредита, давшие свое письменное согласие на назначение Страхователя (Банка) выгодоприобретателем по настоящему Договору, подписавшие заявление о страховании.

В соответствии с п.п. 1.5.1 и 1.5.2 Договора, страховым риском по Договору является: смерть застрахованного по любой причине; постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или иные причины с установлением I, II группы инвалидности.

дата фио подписал Заявление в адрес наименование организации о своем согласии быть застрахованным, в котором просил наименование организации предпринять действия для распространения на истца условий Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации N 590/ дата от дата, заключенного между Банком и наименование организации. Ответчику был выдан сертификат личного страхования.

Подписывая данное Заявление, фио подтвердил (п. 5.1 Заявления - Декларация застрахованного), что не является инвалидом и не имеет оснований для присвоения группы инвалидности, не проходил лечение, не страдает в настоящее время и в течение последних 5 лет, в том числе, заболеваниями сердечно сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, гипертония, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), заболеваниями головного мозга, отрицал госпитализацию на протяжении последних 12 месяцев.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением на страховую выплату, указывая на то, что дата ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с ишемической болезнью сердца.

Согласно представленной ФКУ "ГБЭ МСЭ по адрес" Минтруда России выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серия МСЭ- Х от дата, фио была впервые установлена инвалидность третьей группы дата.

Пунктом 50 Протокола проведения МСЭ N Х от дата установлено, что у фио гипертоническая болезнь с дата, ИБС (ишемическая болезнь сердца), фибрилляция предсердий около 5 лет. Регулярно лечился амбулаторно. Ухудшение самочувствия в течение последнего года в виде нарастания общей слабости, одышки, отеков на ногах, учащения болей в сердце, головокружения, шаткости при ходьбе, нарушение ритма сердца. Лечился в т.о. ДЦРБ с дата- дата, дата- дата с диагнозом: ИБС: Персистирующая форма фибриляции предсердий. Стенокардия напряжения 2 ФК. Кризовое течение. Гипертоническая болезнь 3 ст, 4 ст. риска. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 2А, 3ФК Проведена Эхо-КГ дата ФВ-38-40%. Эффекта от лечения не отмечает, сохраняются загрудинные боли, нестабильность АД, одышка, отеки на ногах, нарушение ритма сердца. Динамика АД по данным амбулаторной карты: 180 Х.

Инвалидность третьей группы фио впервые была установлена также в связи с кальцинозом АК (аортального клапана), кальцинозом МК (митрального клапана) с умеренной недостаточностью, стойкими умеренно выраженными нарушениями сердечно-сосудистой системы (п. 58.3 Протокола проведения МСЭ N Х от дата). Сопутствующими заболеваниями указаны дисциркуляторная энцефалопатия, цефалгия, вестибулопатия, гипертоническая ангиопатия сетчатки OU (п. 58.7 Протокола).

Согласно п.п. 50, 58 Протокола проведения МСЭ N Х от дата фио была установлена инвалидность 2 группы. При этом врачами отмечено, что после установления 3 группы инвалидности у фио наблюдалось ухудшение, постоянно лечился амбулаторно и стационарно.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 179, 934, 943, 944 ГК РФ, а также оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подачи заявления о согласии быть застрахованным фио знал об имеющихся у него заболеваниях сердечно-сосудистой системы, поскольку до подачи заявления о согласии быть застрахованным, дата фио была впервые установлена инвалидность третьей группы. Кроме того у фио диагностирована гипертоническая болезнь с дата, ИБС (ишемическая болезнь сердца), фибрилляция предсердий около 5 лет, в период с дата- дата, дата- дата фио лечился в т.о. ДЦРБ с диагнозом: ИБС: Персистирующая форма фибриляции предсердий.

Между тем, при подаче заявления фио сообщил страховщику об отсутствии у него соответствующих заболеваний в течение 5 лет, предшествующих подаче заявления о согласии быть застрахованным, своей подписью подтвердил верность изложенных в заявлении сведений.

Учитывая, что известные фио на дату подачи заявления о согласии быть застрахованным по договору страхования N 590/ дата от дата сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то, что фио при подаче заявления о согласии быть застрахованным по договору страхования в адрес наименование организации сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение при заключении договора страхования, и то, что указанные сведения были предоставлены страховщику страхователем, при том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что страхователь не знал о предоставлении фио недостоверных сведений, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о признании договора страхования N 590/ дата от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации в части включения в список застрахованных фио недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как отражено в п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2.3 договора страхования N 590/ дата от дата, страховой взнос на каждого застрахованного указан в списке застрахованных. (приложение 1 к договору). Страховые взносы уплачиваются страхователем не позднее 3 рабочих дней с момента подписания списка застрахованных в размере, установленном дополнительным соглашением.

Согласно приложению N 1 к договору добровольного страхования страхователем наименование организации перечислена страховая премия в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора страхования N 590/ дата от дата в части включения в список застрахованных фио, суд правомерно, учетом требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, счел необходимым применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с наименование организации в пользу наименование организации уплаченную по договору страхования страховую премию в отношении застрахованного фио в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовал умысел на получение страхового возмещения с учетом его заболеваний и невозможности предвидеть последующее изменение группы инвалидности, не может повлечь отмену решения и отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства того, что ответчик скрыл от истца ряд заболеваний, полученных им в течение 5 лет до заключения договора страхования нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог знать на момент заключения договора о последующем установлении ему II группы инвалидности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи