Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33102/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5137/2019 по иску Ерачина О.А. к Управлению делами Президента Российской Федерации об обязании издать приказ о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе Ерачина О.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Ерачина О.А, представителя Счетной палаты России по доверенности Игумнову Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Демину С.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Ерачин О.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Управлению делами Президента Российской Федерации об обязании издать приказ о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав сотрудника Счетной палаты России на улучшение жилищных условий, как лица, состоящего с 5 июля 2017 года на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений по месту государственной службы.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2018 года жилищной комиссией было принято решение о предоставлении семье истца 3-х комнатной квартиры 273 в доме 6 по улице Ягодная города Москвы, площадью 81, 6 кв. м. Однако, ответчик необоснованно уклоняется от оформления распределения указанной квартиры.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено, что семья истца, который работает в Счетной палате России с 9 февраля 2015 года, занимает служебное помещение в городе Москве, притом что сам истец не представил при постановке на жилищный учет документов, подтверждающих отсутствие у всех лиц, занимающих домовладение по месту его постоянной регистрации в Орловской области, другой жилой площади. Ранее истец проживал в Тульской области, где был зарегистрирован по месту жительства и обеспечен жилой площадью по установленной норме. Затем Ерачин О.А. ухудшил свои жилищные условия, поскольку с 31 марта 2016 года был зарегистрирован по месту жительства в Орловской области по договору безвозмездного пользования, что лишает его возможности в течение 5 лет претендовать на улучшение жилищных условий. Дочь супруги истца, обладая правом собственности на ? долю домовладения в Орловской области, не дала согласия на отказ от права собственности на указанную долю в случае предоставления спорной квартиры на всю семью истца, включая ее.

В апелляционной жалобе Ерачина О.А. ставится вопрос об отмене решения. Заявитель жалобы полагает, что регистрация его на жилую площадь супруги в * области применительно к подпункту "а" пункта 18 Положения о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2008 года N 1867, не относится к ухудшению жилищных условий. Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 40 названного Положения истец не должен давать письменного обязательства об освобождении жилой площади до издания приказа о предоставлении жилого помещения. Также истец вправе защищать права всей семьи от своего имени, предъявив иск в защиту жилищных прав как своих, так и членов своей семьи.

Проверив материалы дела, выслушав Ерачина О.А, представителя Счетной палаты России, представителя Управлению делами Президента Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались законности действий (бездействия) органа государственной власти по предоставлению жилого помещения семье государственного служащего по договору социального найма.

Следовательно, такого рода решение ответчика носит публичный характер, подразумевая обязанность Управления делами Президента Российской Федерации доказать законность принятого им решения. В свою очередь Ерачин О.А. должен доказать факт нарушения своих прав.

В соответствии с этим судом установлено, что ответчик, в отличие от истца, исполнил свою обязанность, с чем следует согласиться.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, Ерачин О.А. работает в * с 9 февраля 2015 года в должности *.

С 18 января 1998 года по 31 марта 2016 года Ерачин О.А. был зарегистрирован по адресу: *, в жилом помещении общей площадью 48, 1 кв. м.

С 31 марта 2016 года истец зарегистрирован в жилом доме по адресу: *, на основании заключенного 31 марта 2016 года с * (* Ерачина О.А.) договором безвозмездного пользования жилым домом общей площадью 81, 5 кв. м, жилой - 53, 6 кв. м.

В заседании судебной коллегии Ерачин О.А. пояснил, что регистрация по данному адресу в * области являлась формальной, то есть в дом он не вселялся, что также усматривается из факта, согласно которому истец с 9 февраля 2015 года постоянно проживал и работал в городе Москве.

Согласно сведениям из домовой книги, в доме N * по адресу: *, на 31 марта 2016 года зарегистрированы * (* истца), * (* Жукова В.В.), * (* истца), * (* жены истца), * (* истца), а также сам истец Ерачин О.А.

При этом на момент заключения договора безвозмездного пользования от 31 марта 2016 года * являлся собственником только ? доли указанного домовладения, так как ранее, на основании договора дарения доли в праве на названный земельный участок и доли в праве на здание от 11 сентября 2015года, собственником другой ? доли данного земельного участка и ? жилого дома по являлась * (* жены истца).

С 3 июля 2017 года на основании договора и дополнительного соглашения, заключенных между Ерачиным О.А. и Департаментом городского имущества города Москвы, Ерачин О.А, его * *, и * * проживают в квартире по адресу: *, предоставленной истцу по договору найма служебного жилого помещения N *, для временного проживания на период трудовых отношений со Счетной палатой Российской Федерации.

5 июля 2017 года истец принят на учет для получения жилого помещения на основании решения жилищной комиссии Счетной палаты Российской Федерации, по причине обеспеченности жилой площадью менее 15 кв. м на каждого члена семьи.

Стало быть, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы Ерачин О.А. в составе семьи из четырех человек (истец, жена, сын, дочь жены) был поставлен уже после того, как он со своей семьей проживал в служебном жилом помещении.

В соответствии с протоколом N 3(25) от 3 июля 2018 года жилищной комиссией Счетной палаты Российской Федерации принято решение о предоставлении Ерачину О.А. на семью из четырех человек трехкомнатной квартиры общей площадью 81, 6 кв. м, жилой площадью 47, 2 кв. м, расположенной по адресу: *.

13 ноября 2018 года Управлением делами Президента Российской Федерации в адрес Аппарата Счетной палаты Российской Федерации направлено сообщение, согласно которому установить наличие или отсутствие нарушений требований закона при принятии Ерачина О.А. на жилищный учет и при принятии решения о предоставлении ему жилого помещения не представляется возможным.

20 марта 2019 года Счетной палатой Российской Федерации в адрес Управляющего делами Президента РФ направлен запрос с просьбой повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения Ерачину О.А. с учетом представленных им документов и сведений. При этом отмечено, что при постановке Ерачина О.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ухудшении Ерачиным О.А. своих жилищных условий, комиссией выявлено не было.

7 мая 2019 года Управлением делами Президента Российской Федерации в адрес Аппарата Счетной палаты Российской Федерации направлен ответ, из которого усматривается, что оснований для предоставления жилого помещения Ерачину О.А. в настоящее время не имеется.

На запрос Счетной палаты Российской Федерации от 28 июня 2019 года Управление делами Президента Российской Федерации в письме от 8 августа 2019 года NУИД-5-3802 сообщило, что решение Комиссии о предоставлении жилого помещения Ерачину А.О. принято без учета требований закона о порядке предоставления жилых помещений. Дополнительно представленные документы не содержат сведений, позволяющих пересмотреть ранее принятое Управлением решение.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции представитель Управления делами Президента Российской Федерации пояснила, что в материалах учетного дела отсутствовали доказательства того, что * (* истца) и * (*истца) обладают, либо не обладают иными жилыми помещениями, поскольку их обеспеченность также учитывается при расчете учетной нормы жилья.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что основанием для решения Счетной палаты России от 5 июля 2017 года о постановке Ерачина О.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в городе Москве послужило формальное изменение им своей регистрации по месту жительства на основании договора от 31 марта 2016 года безвозмездного пользования ? долей в праве собственности на домовладение, заключенного им со своим * *, притом что последний в смысле Жилищного кодекса РФ членом семьи истца не являлся. На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий наряду с членами семьи истца поставлена * *(жена истца) - *, которая, как собственник ? доли указанного домовладения, была обеспечена жилой площадью по установленной норме и в настоящее время, как пояснил Ерачин О.А. в заседании суда апелляционной инстанции, * членом его семьи не является, поскольку достигла совершеннолетия.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что Ерачин О.А. вселился к жене без цели постановки на жилищный учет, поскольку ранее, до регистрации по месту жительства в Орловской области, ни сам истец, ни его жена *, их сын *, а равно дочь жены * не нуждались в улучшении жилищных условий, как это верно установилсуд с указанием конкретных фактических данных, которые никем не оспариваются.

Более того, вселения к супруге Ерачин О.А. не производил, а лишь зарегистрировался на жилой площади ее отца.

Однако регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (абзац 2 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Не оспаривается в жалобе и утверждения ответчика о том, что истец не предоставил документов, подтверждающих, что * и *, также зарегистрированные в Орловской области в вышеуказанном домовладении, не обладали, на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на праве собственности другими жилыми помещениями, без чего нельзя судить о правомерности признания семьи истца не обеспеченной жилой площадью по установленной норме с учетом всех приходящихся на * и * жилых помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям Указа Президента РФ от 28.12.2008 N 1867, утвердившего Положение о порядке предоставления жилых помещений, лишена правового обоснования, поскольку указанный акт до настоящего времени не опубликован, а потому не подлежит применению.

Распоряжением Президента РФ от 06.07.1997 N 276-рп в целях выполнения Указа Президента Российской Федерации от 14 февраля 1997 года N 108 "О порядке предоставления жилой площади, находящейся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации" утверждены Правила учета нуждающихся в улучшении жилищных условий лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, федеральных государственных служащих, других работников федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и предоставления жилых помещений, находящихся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации.

Одной из форм обеспечения жилой площадью государственных служащих категории, к которой относится истец, является предоставление служебных жилых помещений в порядке, предусмотренном разделом IV Правил.

Никем не оспаривается, что служебной жилой площадью Ерачин О.А. обеспечен.

Проживание в служебном жилом помещении не является применительно к названному нормативному акту основанием для постановки на жилищный учет.

Согласно пункту 5 названого Порядка нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются государственные служащие, постоянно проживающие (с соблюдением правил регистрации) в городе. Москве и Московской области, имеющие стаж государственной службы, как правило, не менее двух лет и общий трудовой стаж не менее десяти лет:

обеспеченные общей площадью на одного члена семьи менее 15 кв. м;

проживающие в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний (их перечень утверждается Правительством Российской Федерации), при которых совместное проживание с больными (по заключению органов здравоохранения) в одной квартире невозможно;

проживающие в коммунальных квартирах, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

проживающие в общежитиях (за исключением временных работников);

проживающие в смежных неизолированных комнатах, а также в однокомнатных квартирах по две семьи и более, независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе семьи, которые состоят из родителей и постоянно проживающих с ними и зарегистрированных по месту жительства совершеннолетних детей, состоящих в браке;

проживающие на условиях поднайма и не имеющие другой жилой площади.

В силу пункта 6 раздела II Правил при ухудшении государственными служащими своих жилищных условий путем обмена, мены, раздела занимаемой ими жилой площади, отчуждения имеющегося в их собственности жилья, а также путем вселения на указанную жилую площадь других лиц, в результате чего проживающие становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, эти государственные служащие подлежат постановке на учет для улучшения жилищных условий по истечении пяти лет после ухудшения жилищных условий.

Следственно, Управление делами Президента Российской Федерации обоснованно потребовало документы, подтверждающие фактическую, а не фиктивную - за счет формальной регистрации по месту жительства - обеспеченность общей площадью на одного члена семьи менее 15 кв. м, и, поскольку такие документы представлены не были, руководствовалось тем, что ранее установленного законом пятилетнего ценза жилое помещение по договору социального найма истцу, семья которого в настоящее время состоит, включая его самого, из трех человек представлено быть не может.

Наконец, площадь квартиры, размером 81, 6 кв.м, которую требует предоставить ему истец, существенно превышает норму предоставления на семью из трех человек - 54 кв. м (18*3).

У государства отсутствует обязанность по обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма сверх установленной социальной нормы.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи