Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33298/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление истца фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-6425/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от дата исковые требования исковые требования фио к наименование организации о взыскании морального вреда и судебных расходов на представителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика наименование организации - без удовлетворения.

дата истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с обжалованием решения суда первой инстанции в размере сумма и почтовыми расходами в размере сумма в обоснование чего в материалы дела были представлены: копия кассового чека N00054 от дата (л.д. 18);копия чека от дата (л.д 17); копия договора на оказание юридических услуг Nб/н от дата (л.д 15-16), предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу поданной наименование организации апелляционной жалобы от дата на решение суда от дата, а также по взысканию судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, цена договора сумма

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие принципу разумности и добросовестности.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-п, от дата N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление фио о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, правомерно взыскал с наименование организации расходы, связанные с обжалованием постановленного по делу решения суда первой инстанции в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

Данные выводы судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судьи судебной коллегии не имеется.

При этом, судья судебной коллегии обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма не соответствует принципам разумности и добросовестности несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка платежного документа (чека) подтверждающего факт оплаты юридических услуг опровергаются материалами дела и не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий