Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33450/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9479/14 по частной жалобе представителя АО "ГУТА-БАНК" по доверенности Смирновой О.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя АО "ГУТА-БАНК" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-9479/14 по иску ОАО "ГУТА-БАНК" к Растегаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, УСТАНОВИЛ

24.12.2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-9479/14 по иску ОАО "ГУТА-БАНК" к Растегаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

21.04.2020 г. от представителя АО "ГУТА-БАНК" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, поскольку, истец до сегодняшнего дня не получил исполнительный лист, несмотря на неоднократные ходатайства.

Представитель АО "ГУТА-БАНК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Растегаева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "ГУТА-БАНК" по доверенности Смирнова О.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу п. 1 ст. ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеупомянутого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 9.3.1 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции, учитывая требования ст.ст. 35, 56, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того, что мотивированное решение было направлено в адрес истца, однако, он, будучи процессуально заинтересованной стороной, после вступления решения в законную силу за получением исполнительного листа не обращался в течение более чем пяти лет, при этом, не сообщил причин, по которым был лишен такой возможности, и не представил соответствующих доказательств.

Оснований для признания этого вывода неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная вместе с частной жалобой копия почтового реестра от 14.10.2016 г. в отсутствие текста письма, не подтверждает, что в суд первой инстанции было направлено именно заявление о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ГУТА-БАНК" по доверенности Смирновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: