Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34320/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с дата осуществляет трудовую деятельность в наименование организации в должности менеджера с зарплатой сумма, трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен, работа осуществлялась удаленно, факт трудовых отношений подтверждается электронной перепиской, распечаткой телефонных переговоров, наличием у истца доступа к электронным площадкам по проведению торгов ответчика. Кроме того, о наличии между сторонами трудовых отношений также свидетельствует данные о пенсионных и налоговых отчислениях от наименование организации, направленные истцу по электронной почте приказ о его увольнении и заполненные листы трудовой книжки. За весь период работы истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность по зарплате за период с дата по дата составила сумма, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в суде первой инстанции, исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание судебной коллеги явился, настаивал на удовлетворении своих требований.

Ответчик наименование организации извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и записям в трудовой книжке, фио был принят на работу в организацию ответчика на должность менеджера на основании приказа от дата N ЛС-03 и уволен из организации дата по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа N Лс-02 от дата.

Согласно данным ГУ-ГУ ПФР N 6 по адрес и адрес, страхователем фио представлялись сведения, составляющие пенсионные права фио, по факту работы за январь и дата.

Согласно данным, представленным ИФНС России по адрес, сведения о доходах фио за 2016-2017г.г. отсутствуют.

По сведениям ИФНС по адрес в 2018-2019г.г. заработная плата начислялась истцу другими работодателями: наименование организации и наименование организации.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что в период с дата по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика по совместительству, дистанционно (адресом ответчика является: адрес). В должностные обязанности истца входит поиск деловых партнеров и представление интересов ответчика в Московском регионе. По устной договоренности истцу установлена заработная плата в размере сумма ежемесячно. Переписку с ответчиком истец ведет по электронной почте. Копию приказа об увольнении истец также получил по электронной почте с электронного адреса "alekgricaj@yandex.ru".

Также в обоснование иска истец указывал, что его увольнение произведено ответчиком "задним числом", фактически истец до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Вместе с тем, как следует их электронной переписки между сторонами, истец в дата обращался в фио с просьбой о внесении в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с целью трудоустройства по новому месту работы (л.д. 99).

Как указывает представитель ответчика в отзыве на иск, по просьбе фио трудовой договор с ним был расторгнут дата и внесены записи в его трудовую книжку, никакой иной трудовой деятельности истец в организации ответчика не осуществлял.

Кроме того, истцом в судебном порядке приказ об увольнении от дата оспорен не был, сведения об увольнении внесены в трудовую книжку фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств фактического допущения истца к работе в организации ответчика в период после дата в рамках ст.ст. 15, 16, 57, 67 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положением ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец фио уволен из организации ответчика с дата и трудовые обязанности не выполнял, то суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию заработной платы и компенсации морального вреда.

Также судом учтено ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы за период с дата по дата, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием зарплаты является верным, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд дата, тогда как о нарушении своих прав истец узнал при увольнении и внесении записи в трудовую книжку на основании приказа от дата, с учетом того, что представленный ответчиком суд приказ об увольнении истцом оспорен в суде не был.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании зарплаты за период с дата и по день увольнения дата, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске им предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому сопру, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обстоятельств препятствующих обращению в суд с иском фио суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи