Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33а-3061/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе А.В. Васильева, Т.Л. Крещенской на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления А.В. Васильева, Т.Л. Крещенской и других к Градостроительной комиссии города Москвы, Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы о признании незаконными проведения общественных обсуждений,

установил:

А.В. Васильев, Т.Л. Крещенская и другие обратились с коллективным административным иском к Градостроительной комиссии города Москвы, Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы о признании незаконными проведения общественных обсуждений по проектам внесения изменений правила землепользования и застройки территории мкр. 15б-16б района Богородское; планировки территории мкр. 15б-16б того же района. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года в принятии административного искового заявления было отказано. В частной жалобе А.В. Васильев, Т.Л. Крещенская просят об отмене данного судебного акта как незаконного. В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и действия (бездействия) не следует, что этим действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона, исходил из того, что из обстоятельств, приведенных в административном иске, не следует, что оспариваемым постановлением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов.

Согласиться с обоснованностью указанных выводов не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, не мотивированы должным образом, противоречат закону.

Как видно из материала и следует из содержания административного искового заявления, А.В. Васильев, Т.Л. Крещенская и другие обращаясь в суд, указывали на то, что оспариваемое публичные обсуждения нарушают их право на участие в градостроительной деятельности.

Таким образом, в административном исковом заявлении ясно, четко и определенно указаны права истцов, нарушенные, по их мнению, действиями административного ответчика.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вывод же об их соблюдении или нарушении оспариваемым постановлением не может быть сделан на стадии решения вопроса о принятии административного иска, без рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления у судьи не имелось, заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ по существу, в связи с чем определение на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению возвратить в суд первой инстанции для решения в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ вопроса со стадии принятия к производству.

Судья