Решение Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 3а-3619/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В, при секретаре Ромашове Е.Д, с участием прокурора Клевцовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3619/2020 по административному исковому заявлению ООО "Спецтехмонтаж" о признании недействующим нормативного правового акта в части, УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в частности приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 1219, которым в Перечень включен объект с адресным ориентиром: адрес, д. 91, стр. 1.

АО "Спецтехмонтаж" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта 1219, в обоснование требований указав на то, что объект недвижимости по адресу: адрес, самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. В такой ситуации пункт 1219 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пристройка к принадлежащему административному истцу зданию самовольной постройкой не является.

Представитель административного истца Новожилова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы Алымов Д.В. требования заявителя не признал, указав, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция), в связи с чем оснований для исключения пункта 1219 из Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП не имеется.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Никитиной А.А, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что АО "Спецтехмонтаж" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002003:1145, общей площадью 3 246, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права.

11 августа 2014 года Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по адресу: адрес, по результатам которого составлен акт, согласно которому на участке, в том числе расположено здание площадью 3 116, 2 кв.м.

Как указано в Акте, истцом без разрешительных документов произведены изменения данного объекта - с торца производственной части здания возведена одноэтажная пристройка из кирпича, площадью около 145 кв. адрес на земельный участок под зданием не оформлены. Ранее на земельный участок был оформлен договор аренды от 20.12.1996 года сроком действия на 15 лет.

С учетом выявленных признаков самовольной постройки здание было включено в оспариваемый Перечень под пунктом 1219.

Судом также установлено, что административный истец обратился в Департамент городского имущества адрес с запросом о предоставлении государственной услуги - подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в адрес. Письмом от 02 августа 2020 года Департамент городского имущества адрес отказано в предоставлении соответствующей услуги по причине того, что названный объект включен в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП как обладающий признаками самовольной постройки.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "Спецтехмонтаж" как собственника здания, и административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона адрес от 28 июня 1995 года "Устав адрес", части 2 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона адрес от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона адрес от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона адрес от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах адрес", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Проверяя оспариваемое в части Постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Как указано в пункте 2 приведенной нормы субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, в рамках реализации полномочий собственника земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002003:7 ранее был предоставлен истцу по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как было указано выше, на основании проведенного обследования земельного адрес было выявлено, что здание на земельном участке размещено незаконно.

Принимая во внимание, что государственное управление земельными участками предполагает проведение, в том числе и контрольных мероприятий за целевым использованием таких земельных участков, а утверждение в связи с этим Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, само по себе, будучи по своей сути формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию; а также учитывая, что в ходе проверочных мероприятий был установлен факт наличия признаков самовольной постройки у здания, суд приходит к выводу о том, что у Правительства Москвы имелись достаточные основания для включения оспариваемого пункта в приложение N 2 к Постановлению.

Между тем правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества адрес обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Так, в целях реализации предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества адрес в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 г, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества адрес при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения адрес самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. Приведенное правовое положение действует на момент рассмотрения настоящего административного спора.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 марта 2018 года были разрешены требования Департамента городского имущества адрес, Правительства

адрес к ОАО "Спецтехмонтаж" о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить её снос, проверены доводы истца о том, что названное здание является самовольной постройкой, и установлено, что здание самовольной постройкой в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Арбитражным судом также установлено, что условия предоставления земельного участка под зданием предполагали право на осуществление строительства объекта недвижимости, а возведенный объект пристройки соответствует градостроительным нормам и правилам. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года и Арбитражного суда адрес от 17 октября 2018 года.

В такой ситуации, принимая во внимание, что, несмотря на наличие у административного ответчика Правительства Москвы, не являвшегося лицом, участвовавшим в рассмотренных арбитражными судами делах, формального права на включение оспариваемого пункта в приложение N 2 к Постановлению, иных правовых последствий помимо необходимости обращения Департамента городского имущества

адрес в суд с требованиями о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки оспариваемое Постановление не предусматривает, при этом такое право в установленном пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП порядке было реализовано; учитывая, что на основании пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки иными органами помимо суда принято быть не может, а арбитражными судами был установлен факт отсутствия признаков самовольной постройки у принадлежащего административному истцу здания, суд приходит к выводу о том, что включение пунктом 1219 пристройки к зданию по адресу: адрес, в Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление ООО "Спецтехмонтаж" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

С учетом того, что постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в оспариваемой части ранее применялось, суд признает указанный правовой акт недействующим с момента вступления настоящего решения суда в силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 111, 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Признать недействующим пункт 1219 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов