Решение Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 7-0822/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N27 по адрес (далее ИФНС России N27 по адрес) фио на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Решение заместителя руководителя УФНС России по адрес фио от дата - отменить. Материалы дела об административном правонарушении по жалобе фио на постановление N 77271916518800100002 от дата, вынесенное заместителем начальника ИФНС N 27 по адрес фио, направить в УФНС России по адрес на новое рассмотрение.

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением N 77271916518800100002 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ИФНС России N 27 по адрес фио, должностное лицо наименование организации - заместитель главного бухгалтера по налогам фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме указанного постановления, в отношении фио вышеуказанным должностным лицом административного органа дата вынесено еще двадцать восемь постановлений по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, а также с другими постановлениями должностного лица ИФНС России N27 по адрес, фио направил жалобы на каждое постановление, в том числе на обжалуемое в настоящем деле постановление, вышестоящему должностному лицу в Управление ФНС России по адрес в порядке гл.30 КоАП РФ.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по адрес фио от дата обжалуемые заявителем постановления оставлены без изменения, жалобы фио - без удовлетворения.

Не согласившись с решением заместителя руководителя УФНС России по адрес фио от дата, фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении N 77271916518800100002, вынесенное заместителем начальника ИФНС России N27 по адрес, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судьей Гагаринского районного суда адрес дата постановлено вышеизложенное решение об отмене которого просит по доводам поданной в Московский городской суд жалобы заместитель начальника ИФНС России N 27 по адрес фио

В судебное заседание Московского городского суда заместитель начальника ИФНС России N 27 по адрес фио, не явился, извещался надлежащим образом, что подтвердили в данном судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей: представители ИФНС России N 27 по адрес фио (доверенность N56 от дата) и фио (доверенность N75 от дата), в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя фио

Исследовав материалы дела, выслушав фио и его защитника фио, возражавших против доводов жалобы и отмены решения судьи и поддержавших поданный в дело отзыв на жалобу, выслушав в качестве свидетелей представителей ИФНС России N 27 по адрес фио и фио, полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению и показавших, что в отношении фио было вынесено 29 постановлений заместителем начальника ИФНС N 27 по адрес фио, и все они были оставлены без изменения одним Решением заместителя руководителя УФНС России по адрес фио от дата, которое, по их мнению, закону не противоречит, исследовав приложенный к делу административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами адрес и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от сорока тысяч до сумма прописью.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из решения, приходя к выводу об отмене решения заместителя руководителя УФНС России по адрес фио от дата и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в УФНС России по адрес, судья районного суда пришел к выводу, что заместителем руководителя УФНС России по адрес при рассмотрении жалоб фио требования ст. 1.6, 24.1, 30.7 КоАП РФ соблюдены не были.

Не нахожу оснований не согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.

Как следует из решения судьи первой инстанции, судья обоснованно исходил при этом из того, что в отношении должностного лица наименование организации - заместителя главного бухгалтера по налогам фио заместителем начальника ИФНС России N 27 по адрес дата вынесено двадцать девять постановлений по делам об административных правонарушениях по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, не согласившись с которыми, фио обратился с жалобами к вышестоящему должностному лицу в Управление ФНС России по адрес в порядке гл.30 КоАП РФ, представив отдельную жалобу на каждое обжалуемое постановление должностного лица, но несмотря на то, что в порядке ч.2 ст.4.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении заявителя определением вышестоящего должностного лица административного органа не объединялись, заместителем руководителя УФНС России по адрес данные жалобы рассмотрены в одном производстве.

При этом, как правильно указал судья, заместителем руководителя УФНС России по адрес не приняты во внимание требования гл. 30 КоАП РФ, не предусматривающие рассмотрение нескольких жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, в одном производстве и, соответственно, вынесения одного решения по результатам их рассмотрения.

Довод жалобы заместителя начальника ИФНС N 27 по адрес фио о том, что Решение заместителя руководителя УФНС России по адрес фио от дата, является законным, вынесено с соблюдением статей 30.7-30.8 КоАП РФ и отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что данная позиция подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-173760/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, при этом судом по данному делу указано, что решение Управления, вынесенное одновременно по четырем постановлениям инспекции, соответствует нормам статьи 29.10, 30.7-30.8 КоАП РФ, и что позиция Инспекции также подтверждается сложившейся судебной практикой по следующим делам: N А40-175875/18: N А40-228224/18; N А40-50374/19; N А40-314649/18, не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дел о нескольких административных правонарушениях Управлением соблюдены положения ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, управлением в резолютивной части решения сформулированы выводы по каждому вынесенному Инспекцией постановлению, что соответствует позиции, изложенной в п. 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", несостоятельны, не опровергают вывод судьи, что вынесенное заместителем руководителя УФНС России по адрес фио решение от дата не отвечает требованиям ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что ссылка суда на неприменение Управлением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае необоснованна, в связи с тем, что согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а административные правонарушения, указанные в вынесенных Инспекцией постановлениях, имеют различные даты совершения административного правонарушения и начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, каждое из выявленных административным органом правонарушений является самостоятельным нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетного по валютным операциям, в связи с чем каждое правонарушение образует самостоятельное действие, содержащее соответствующий состав правонарушения, за совершение которых были вынесены оспоренные фио 29 постановлений Инспекции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не опровергают выводы судьи о незаконности рассмотрения заместителем руководителя УФНС России по адрес указанных 29 жалоб в одном производстве и вынесения по ним одного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

При этом отмечаю, что в первом абзаце описательной части решения судьи, допущена описка: указано, что дата постановлением по делу об административном правонарушении N 77271916513566600002, вынесенным заместителем начальника ИФНС N 27 по адрес фио, должностное лицо наименование организации - заместитель главного бухгалтера по налогам фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 адресМосквы, хотя из материалов дела и из всего текста решения судьи видно, что фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, нахожу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку указанная явная техническая описка в описательной части решения судьи на законность решения судьи не влияет и может быть исправлена в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ИФНС России N27 по адрес фио без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио