Решение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-7572/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Енгалычевой Е.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 УУП ОМВД России по адрес в отношении Енгалычевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

фио надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи описываемых в протоколе об административном правонарушении событий, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, фио 18.02.2020 в 20 ч. 40 мин. по адресу: адрес, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" добровольно приняла на себя и исполняла функции организатора несогласованного массового публичного мероприятия в форме пикетирования и митинга, с целью привлечения внимания граждан и средств массовой информации к вопросу законности строительства, сознавая противоправный характер своих действий, заранее зная об отсутствии согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации города Москвы в проведении такого публичного мероприятия, организовала, провела и приняла участие в несогласованном массовом публичном мероприятии в форме пикетирования и митинга.

Указанные действия Енгалычевой Е.А. квалифицированы по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Енгалычевой Е.А. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции фио, фио, фио; карточкой происшествия; актом приобщения видеоматериалов и видеозаписью правонарушения; фотоматериалами; письменными объяснениями фио, фио, фио; показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей сотрудников полиции фио, Корчагина, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, ответом заместителя Префекта адрес об отсутствии уведомления о проведении 18.02.2020 массовых публичных мероприятий по адрес г. Москве.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Енгалычевой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Енгалычевой Е.А, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Енгалычевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Енгалычевой Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Енгалычевой Е.А. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Довод Енгалычевой Е.А. об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что она как депутат Московской городской Думы организовала прием граждан - избирателей и встречу с населением, подача уведомления для проведения которых не требуется, а лица, развернувшие заранее подготовленные средства наглядной агитации (плакаты) являются сотрудниками застройщика, против действий которого она выступает, является несостоятельным, опровергается совокупностью приведенный выше доказательств.

В соответствии со ст.7 Закона г. Москвы от 13.07.1994 N 14-60 "О статусе депутата Московской городской Думы" формами депутатской деятельности депутата Думы являются в т.ч. работа с избирателями.

Депутатская деятельность может осуществляться также в иных формах, предусмотренных законодательством.

Статьей 8 Закона г. Москвы от 13.07.1994 N 14-60 предусмотрено, что депутат Думы, избранный по одномандатному избирательному округу, представляет интересы избирателей этого округа.

Представляя интересы своих избирателей, депутат Думы:

а) принимает предусмотренные законодательством меры по обеспечению законных прав, свобод и интересов избирателей;

б) ведет прием населения;

г) информирует избирателей о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации.

Каждый депутат Думы самостоятельно определяет порядок ведения приема населения. При этом лично депутатом прием населения должен проводиться не реже одного раза в месяц, за исключением летнего и зимнего перерывов в работе Думы.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что проведение встреч депутата Думы с избирателями в форме публичных мероприятий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом города Москвы от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не требуется подача уведомления о проведении публичного мероприятия проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями.

Из содержания просмотренных в настоящем судебном заседании видеозаписей правонарушения усматривается, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, в месте, непосредственно прилегающему к строительной площадке располагается большая группа граждан, которые разговаривают друг с другом передвигаются в месте проведения мероприятия, часть из них скандирует лозунги, протестного содержания, демонстрируют заранее приготовленные плакаты с надписью против строительства. При этом в разговоре с сотрудниками полиции фио не сообщает сотрудникам полиции о проведении приема граждан. Учитывая, что отраженные на видеозаписи события имели место в вечернее (темное время суток), у входа на строительную площадку, что есть в неприспособленном для приема граждан месте, в них принимало участие большое количество граждан, суд пришел к правильному выводу, что указанное нельзя квалифицировать как осуществление депутатом приема населения. В суд не представлено ни одного доказательства проведения Енгалычевой Е.А. именно приема граждан в указанное время, так как и доказательств проведения депутатом законодательного органа государственной власти встречи с избирателями в целях информирования о своей деятельности.

С учетом описанных в протоколе об административном правонарушении, а также отраженных на видеозаписи события, суд приходит к выводу об организации и проведении Енгалычевой Е.А. несогласованного публичного мероприятия в виде пикетирования и митинга, с целью привлечения внимания граждан и средств массовой информации к вопросу законности строительства.

Статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что к организации публичного мероприятия относится: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Из положений ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

При этом проведение предварительной агитации организатор публичного мероприятия и иные граждане вправе осуществлять только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ст. 10 этого же Федерального закона).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, фио в нарушение приведенных выше требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организовала несогласованное публичное мероприятие в виде пикетирования и митинга, что прямо следует в т.ч. из просмотренной в суде видеозаписи, из содержания которой усматривается, что фио сообщает сотрудникам полиции, что она как депутат Московской городской Думы проводит встречу с гражданами, и что использование в ходе встречи средств наглядной агитации не предусматривается, просит считать граждан, которые будут использовать такие средства считать "провокаторами" и задерживать их.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели фио, фио, фио подтвердили факт организации Енгалычевой Е.А. публичного мероприятия по адресу: адрес, указав в то же время, что пришли на прием к депутату Московской городской Думы. Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям данных свидетелей в части цели проведения Енгалычевой Е.А. сбора граждан у входа на строительную площадку, поскольку доказательств проведения Енгалычевой Е.А. приема населения в указанное время не представлено. Кроме того, показания данных свидетелей полностью противоречат показаниям иных допрошенных в суде первой инстанции лиц - фио и фио, которые пояснили, что в юридически значимый период времени они находились по адресу: адрес и видели, что возле строительной площадки собралась группа граждан в количестве примерно 40 человек, которые протестовали против строительства жилого комплекса, некоторые из протестующих отодвинули строительные ограждения, развернули плакаты тематического содержания.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Енгалычевой Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью событий, положенных в основу протокола об административном правонарушении, представленной Енгалычевой Е.А, содержание которой подтверждает факт организации ею публичного мероприятия, в виде пикетирования и митинга в составе не менее 40 человек.

Анализ имеющихся в материалах дела сведений о содержании агитационных материалов, используемых в ходе проведения Енгалычевой Е.А. несогласованного публичного мероприятия, а также обстоятельств описываемых в протоколе об административном правонарушении событий и содержания имеющихся в деле видеозаписей, позволяет суду сделать вывод о том, что публичное мероприятие, которое организовала фио, имело целью публичное выражение общественного мнения по поводу актуальных проблем общественного характера - недовольство действиями застройщика по поводу застройки территории на адрес в г. Москве.

Организованное и проводимое Енгалычевой Е.А. публичное мероприятие нельзя считать собранием граждан, в том понимании, которое придает этому термину Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Собрание предполагает "коллективное обсуждение" в специально отведенном или приспособленном для этого месте каких-либо общественно значимых вопросов. То есть в ходе собрания предполагается обсуждение внутри этого самого коллектива, без агитации и пропаганды идей вовне. Публичность собрания предполагает, что в данном мероприятии будет иметь место обсуждение внутри участников собрания и не предполагает участия в нем неопределенного круга лиц - посторонних.

Также при проведении собрания предполагается нахождение участвующих в нем лиц, в приспособленном для этого месте, к каковым тротуары, проезжие части и иные общественные места, не относятся.

Из содержания определений понятий "собрание" и "митинг" следует, что ключевым отличием данных терминов является наличие или отсутствие критерия массовости участников этих публичных мероприятий. Митинг предполагает "массовое присутствие граждан", а собрание "совместное присутствие граждан".

Как следует из материалов дела, публичное мероприятие, проводимое 18.02.2020 на адрес в г. Москве предполагало публичное выражение общественного мнения. В ходе данного мероприятия, проводимого в общественном месте, не приспособленном для проведения собраний и приема граждан, его участниками осуществлялась агитация против действий властей города Москвы и застройщика по вопросу городского строительства. Кроме того, участие в мероприятии приняло около 40 человек, применялись средства наглядной агитации, что свидетельствует о массовости пребывания граждан - то есть внешнюю публичность данного мероприятия.

Таким образом утверждения защиты о том, что 18.02.2020 по адресу: адрес проводились прием граждан и встреча с депутатом Московской городской Думы, не требующие согласования с органом исполнительной власти, суд расценивает как субъективную интерпретацию законодательства в целях избежать ответственности за содеянное.

фио была проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, видеозаписи правонарушения, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали организатора публичного мероприятия о его незаконности.

При таких обстоятельствах, фио, зная о несогласованности публичного мероприятия, организовала и приняла в нем участие, не прекратила публичное мероприятие, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в частичном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в т.ч.: об истребовании из ДИТ г.Москвы данных с камер наружного наблюдения, истребования из правоохранительных органов адрес материалов проверки по КУСП N3582 от 19.02.2020, допросе свидетелей - лиц развернувших транспаранты в месте проведения публичного мероприятия - фио, фио о мотивах их действий, допросе заместителя Мэра г.Москвы фио, министра правительства Москвы фио, префекта ЗАО фио, руководителя главы адрес, председателя комитета Мосгордумы фио об обстоятельствах депутатской деятельности не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от дата, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, а также не дал должной оценки представленным Енгалычевой Е.А. документам переписки с должностными лицами Правительства Москвы по вопросу законности строительства зданий на адрес в г. Москве, а также видеозаписям, не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний указанных свидетелей, а также представленных заявителем документов и видеозаписей дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Енгалычевой Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Енгалычевой Е.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Енгалычевой Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.