Решение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 7-9537/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ульянова И.А., поданную на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, которым Пустовалов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***, УСТАНОВИЛ :

** года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неизвестным водителем места наезда на пешехода Х. Д.Р.

*** года инспектором группы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пустовалова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Ульянов И.А, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие события ДТП; недоказанность по делу причинения потерпевшему вреда здоровью либо материального ущерба; допущенные инспектором ГИБДД при оформлении материалов дела нарушения; непринятие потерпевшим мер к фиксации следов и предметов, относящихся к ДТП; отсутствие видео доказательства совершения Пустоваловым И.В. правонарушения.

Пустовалов И.В, его защитник Ульянов И.А. в судебном заседании жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Потерпевший Х. Д.Р. в судебном заседании не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Пустовалова И.В, защитника Ульянова И.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела *** года в 11 часов 35 минут Пустовалов И.В, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома ***, стал участником ДТП с пешеходом Х. Д.Р, после чего в нарушение требований пп. 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место его совершения.

Указанные действия Пустовалова И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Пустовалова И.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места происшествия; заявлением Х.Д.Д. в ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой из травматологического отделения городской поликлиники N 2 г. Москвы; карточкой происшествия; заявлением Х.Д.Д. в ОВД Бирюлево-Западное г. Москвы; устными показаниями Х.Д.Д.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Пустовалова И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о наличии события ДТП, нельзя признать состоятельным.

Так в поданных в органы полиции заявлениях Х.Д.Д. указывал на то, что ** г. на улице *** на парковочной зоне на него был совершен наезд автомобилем "***", водитель которого вызвал скорую помощь (л.д. **).

На указанные обстоятельства ссылается и сам Пустовалов И.В. в своих письменных объяснениях от ** г, согласно которым при управлении транспортным средством по вышеуказанному адресу на капоте своего автомобиля он неожиданно увидел человека, который затем оказался на земле. На месте им была вызвана "Скорая помощь", потерпевший в тот момент претензий не имел (л.д. **).

Названные выше обстоятельства свидетельствуют об очевидности для Пустовалова И.В. совершения столкновения с пешеходом Х.Д.Д. и наличия у него, в связи с этим, возможных повреждений.

При этом, вопреки доводу жалобы, произошедшее *** года событие отвечает признакам ДТП, которым, согласно п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие у Х.Д.Д, телесных повреждений нашло свое документальное подтверждение имеющимися в деле справкой и заключением. Оснований полагать, что выявленный у Х.Д.Д. перелом позвонка без смещения произошел при иных, чем описанные выше обстоятельствах, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, произошедшее *** г. событие между пешеходом Х.Д.Д. и водителем Пустоваловым И.В. требовало от последнего исполнения обязательных положений п. 2.5 ПДД РФ - оставаться на месте, а также требований п. 2.6 ПДД РФ - вызвать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

Не исполнив данную обязанность в части вызова сотрудников полиции, что не оспаривалось Пустоваловым И.В, его защитником в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы, и покинув место ДТП, Пустовалов И.В. тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на допущенные инспектором ГИБДД при оформлении материалов дела нарушениях несостоятельна. Обстоятельств, указывающих на то, что инспектором ГИБДД допущены нарушения Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.17 г. N **, при оформлении произошедшего *** г. ДТП по делу не установлено.

Также не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на непринятие потерпевшим Х.Д.Д. мер к фиксации следов и предметов, относящихся к ДТП, так как данная обязанность предусмотрена Правилами дорожного движения только для водителей, которым Х.Д.Д. не являлся.

Отсутствие в деле видео доказательств вины Пустовалова И.В. не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда о совершении Пустоваловым И.В. нарушения требований пп. 25 и 2.6 ПДД РФ, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по данной категории дел. При этом совокупность иных, имеющихся в деле и исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вины Пустовалова И.В. в его совершении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Пустовалова И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Пустовалова И.В. в его совершении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Пустовалову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пустовалова И.В, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пустовалова И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ульянова И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина