Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-12753/2020[88а-12322/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родновой Ольги Алексеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года по административному делу N 2а-618/2019 по административному исковому заявлению Родновой О.А. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя административного истца Родновой О.А. - Рухлиной Т.В, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу - Забегаевского Ю.Ю, представителя административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - Елдышева В.В, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роднова О.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности. Свои требования мотивировала тем, что 16.02.2016 Роднова О.А. приобрела в собственность по договору дарения, заключенному с "данные изъяты" Л.А. (даритель), 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2400000 рублей. Право собственности Родновой О.А. на указанную квартиру зарегистрировано 17.03.2017. 09.03.2017 административным истцом приобретена в собственность по договору купли-продажи квартира по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано 17.03.2017. 26.04.2017 Роднова О.А. представила в налоговый орган декларацию по форме 3- НДФЛ за 2016 г, в которой отражены: доход в размере 2400000 рублей, полученный в порядке дарения 3/4 долей указанной выше квартиры по договору от 16.02.2016 г..; имущественный налоговый вычет в сумме 2000000 рублей в связи с покупкой квартиры по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 09.03.2017 г..По результатам камеральной проверки данной (первичной) декларации, налоговый орган, согласившись с применением рыночной стоимости объекта дарения в сумме 2400000 рублей, при расчете НДФЛ признал неправомерным применение налогового вычета в связи с покупкой квартиры по договору купли-продажи от 09.03.2017, истцу было разъяснено, что этот вычет может быть заявлен не ранее 01.01.2018 и предложено представить уточненную декларацию без вычета. 15.09.2017 Роднова О.А. направила по почте в налоговый орган уточненную декларацию за 2016 г, в которой заявила доход в размере 2400000 рублей и исчислила налог к уплате в сумме 312000 рублей, исходя из стоимости 3/4 доли квартиры, которую даритель указала в договоре дарения от 16.02.2016 г..(2400000 х13%).

По результатам проверки этой декларации налоговым органом составлен Акт проверки N46 от 11.01.2018, согласно которому установлена неуплата НДФЛ в размере 589690 руб, а также принято решение от 16.04.2018 о привлечении Родновой О.А. к налоговой ответственности по ч.1 ст.112 НК РФ в виде штрафа в сумме 58962 рубля, доначислении НДФЛ в сумме 589620 рублей и пени в сумме 43789 рублей. Принимая решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности Инспекция исходила из сведений о кадастровой стоимости квартиры по адресу: "адрес" сумме 9248101, 95 рублей, полученных из ГКН по состоянию на 01.01.2016. 17.07.2018 решение МИФНС России N 18 по Санкт- Петербургу N 2033 от 16.04.2018 в виде привлечения Родновой О.А. к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ вступило в законную силу, в остальной части данное решение отменено Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу N16-13/46238с от 17.07.2018 в связи с неправильным определением кадастровой стоимости названной выше квартиры и необходимостью перерасчета размера штрафа, недоимки и пени, МИФНС России N 18 по СПб предписано произвести перерасчет налоговых обязательств, размера штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и пени с учетом кадастровой стоимости квартиры в размере 8793718, 85 рублей. Истец с Решениями Межрайонной ИФНС России N18 по СПб и Управления УФНС по СПб в части привлечения Родновой О.А. к налоговой ответственности в виде штрафа, доначислении налога и пени не согласна, поскольку считает что правильно исчислила сумму дохода и уплатила налог исходя из стоимости жилого помещения, указанной в договоре дарения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Роднова О.А. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года между Родновой О.А. и Петренко Л.А. заключен договор дарения 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 17 марта 2017 года.

Согласно указанному договору, Роднова О.А. получает в дар 3/4 доли указанной квартиры.

Пунктом 3 договора определена стоимость передаваемого в дар имущества в размере 2 400 000 рублей.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ была подана Родновой О.А. с указанием суммы дохода от полученного в дар имущества 2 400 000 рублей, самостоятельно исчислен налог в размере 52 000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН стоимость переданного в дар имущества составляет - 8 793 718 рублей 85 копеек 3/4 доли - 6 595 289 рублей.

Решением N2033 от 16 апреля 2018 года Роднова О.А. привлечена к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 962 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 589 620 рублей и пени в размере 43 789 рублей 40 копеек.

Роднова О.А, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт- Петербургу от 17 июля 2018 года N 16-13/46238с по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, с внесением изменений в части определения кадастровой стоимости 3/4 долей квартиры.

Так, из названного решения от 17 июля 2018 года следует, что поскольку МИФНС N18 по Санкт-Петербургу определяла кадастровую стоимость на момент принятия решения, а не на момент заключения договора дарения, то в решении от 16 апреля 2018 года указана неверная кадастровая стоимость квартиры, для расчета необходимо принять кадастровую стоимостью на дату заключения договора 8 793 718 рублей 85 копеек, а не на дату принятия решения - 9 248 101 рублей.

Выражая несогласие с приведенными решениями органов налогового контроля, Роднова О.А. в рассматриваемом административном иске ссылалась на то, что действующее законодательство не обязывает продавца определять договорную стоимость отчуждаемого объекта исходя из кадастровой, в связи с чем, у налогового органа не имелось основание для перерасчета полученной налогоплательщиком выгоды исходя из такой стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, установив, что определенная в договоре стоимость объекта дарения не учитывает всех факторов, влияющих на рыночную стоимость квартиры, и не может достоверно характеризовать экономическую выгоду, полученную одаряемым, пришел к выводу, что при определении стоимости полученного в дар недвижимого имущества, налоговый орган правомерно исходил из кадастровой стоимости объекта недвижимости на дату заключения договора дарения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно указала, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2004 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 96, подпунктов 5, 10 пункта 1 статьи 208, пунктов 1, 3 статьи 210, пункта 1 статьи 211, подпункта 4 пункта 1 статьи 228, пункта 3, подпункта 2 пункта 4 статьи 105.3, статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С.Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Доходы физических лиц, полученные ими в порядке дарения, относятся к доходам, полученным в натуральной форме, и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

Учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал методику определения конкретной цены договора дарения в целях исчисления налога на доходы физических лиц, налоговая база подлежала расчету налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при определении налоговой базы для расчета НДФЛ по имуществу, полученному в порядке дарения, необходимо исходить из положений пункта 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организации и (или) физических лиц сведений.

Также для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации) устанавливается кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества.

Исходя из положений ранее действовавшего Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также, действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к числу таких сведений об объекте налогообложения относятся официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе, содержащие, в том числе и сведения о кадастровой стоимости объектов.

Таким образом, при наличии сведений о кадастровой стоимости имущества, утвержденных и учтенных в установленном законом порядке, налоговый орган обоснованно принял их во внимание при определении налоговой базы.

При этом суд апелляционной инстанции правильно учел, что Федеральным законом от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в отношении доходов, полученных с 1 января 2020 года, применяются положения части 6 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей императивные нормы о расчете налоговой базы исходя их кадастровой стоимости передаваемого в порядке дарения имущества.

Как следует из материалов дела, на дату осуществления дарения, кадастровая стоимость квартиры, передаваемой в дар, была определена в установленном законом порядке и оспорена не была.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расчета налоговой базы исходя из стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре дарения, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании приведенных норм права.

Таким образом, следует согласиться с выводом стороны административного ответчика, что административным истцом была необоснованно занижена сумма налога, подлежащая уплате.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма.

В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) представляется в налоговый орган не позднее года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сумма исчисленная Родновой О.А. и указанная в поданной декларации была значительно занижена, то у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к соответствующей ответственности.

Несогласие с выводами суда об оценке доводов административного истца о необходимости исчисления налога, исходя из стоимости, указанной в договоре дарения, основано на неправильном понимании норм права, а потому не может быть принято во внимание по приведенным выше основаниям.

То обстоятельство, что нормы налогового законодательства, действовавшие в спорный период и в частности главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", прямо не регулировали вопрос об определении налоговой базы при получении дохода в натуральной форме, исходя из кадастровой стоимости подаренного недвижимого имущества, не означает, что налоговый орган неправомерно определилразмер полученной административным истцом выгоды от размера такой стоимости, применяемой в рассматриваемый налоговый период для исчисления налога на имущество физических лиц.

Не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылки Родновой на положения пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0.7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7.

Данная норма не применяется к настоящему случаю.

На основании части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

То есть договор дарения является безвозмездной сделкой и не имеет цены. Поэтому сведения о стоимости объекта дарения, указанные в договоре, ничтожны и в любом случае не могут быть использованы, в том числе для определения дохода, являющегося объектом налогообложения.

Положения же пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются исключением из общего правила определения дохода и применяются только к возмездным сделкам купли-продажи и исключительно в случае занижения в договоре цены объекта сделки по сравнению с кадастровой стоимостью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года по административному делу N 2а-618/2019 по административному исковому заявлению Родновой О.А. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, кассационную жалобу Родновой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: