Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-13061/2020[88а-12559/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Аксеновой Надежды Юрьевны - Давыдкина Дениса Петровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года по административному делу N 2а-4268/2019 по административному исковому заявлению Аксеновой Надежды Юрьевны к судебному приставу- исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лазаревой Анне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, руководителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления незаконными

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Аксеновой Н.Ю. - адвоката Ивонина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя - Лазаревой А.Н, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Н.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу) Лазаревой А.Н, выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления от 24.09.2018 года о возбуждении исполнительного производства N 105951/18/78004-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Лазаревой А.Н. от 18.04.2019 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Лазаревой А.Н, выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указав, что 24.09.2018 года на основании судебного приказа N 2а-133/2018-67 от 09.04.2018 года, выданного по налогу за 2016 год судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу) Лазаревой А.Н. возбуждено исполнительное производство N 105951/18/78004-ИП о взыскании с Аксеновой Н.Ю. в пользу взыскателя - МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 50 538, 60 рублей.

04.07.2019 года по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно о том, что в действительности копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2018 года истцу не направлялась, хотя в исполнительном производстве имеются сведения о таком направлении 26.09.2018 года, на адрес, в котором истец не зарегистрирован и не проживает с 06.11.2002 года, что подтверждается отметкой о регистрации истца в паспорте гражданина РФ, в связи с чем, истцу не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства 18.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Лазаревой А.Н вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Аксеновой Н.Ю. с 18.04.2019 года до 18.10.2019 года был ограничен выезд из Российской Федерации.

04.07.2019 года по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно о том, что данная копия в адрес истца также не направлялась, в связи с чем истцу также не было известно о данном постановлении.

Считает бездействие судебного пристава- исполнителя незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления представителя Аксеновой Надежды Юрьевны - Давыдкин Денис Петрович подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 24 сентября 2018 года, на основании судебного приказа N 2а-133/2018-67 от 9 апреля 2018 года о взыскании налога за 2016 год возбуждено исполнительное производство N 105951/18/78004-ИП о взыскании с Аксеновой Н.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт- Петербургу денежных средств в размере 50 538, 60 рублей.

Копия названного постановления была 26 сентября 2018 года направлена в адрес должника, указанный в поступившем судебном приказе и заявлении взыскателя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона. При принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства судебный пристав направляет копию соответствующего постановления по указанному в исполнительном документе адресу, так как должнику предоставляется срок для исполнения решения в добровольном порядке и исполнительные действия в указанное время не проводятся, что не позволяет судебному приставу-исполнителю установить иной адрес должника.

В связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя от 18 апреля 2019 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 18 октября 2019 года.

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 этой же статьи Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

С учетом требований вышеуказанного закона 18.04.2019 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о временно ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое также было направлено по известному адресу должника 19.04.2019 года.

Оснований полагать о нарушении вышеуказанных требований закона вынесением постановления от 18.04.2019 года у суда не имеется.

Указывая в рассматриваемом споре на нарушение своих прав, Аксенова Н.Ю. ссылалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей своевременно направлено не было, о наличии установленных в отношении нее ограничений истцу стало известно 26 апреля 2019 года при попытке пересечь государственную границу Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе, пришел к выводу, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом основания для его восстановления отсутствуют.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии основания для отказа в иске, поскольку выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодателем установлено, что пропуск административным истцом срока обращения в суд может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пояснений стороны административного истца, 26 апреля 2019 года при попытке покинуть территорию Российской Федерации Аксеновой Н.Ю. стало известно о наличии установленного в рамках исполнительного производства, в отношении нее ограничения.

26 апреля 2019 года Аксеновой Н.Ю. в добровольном порядке были исполнены требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно карточке личного приема граждан от 29 апреля 2019 года N16/1, Аксенова Н.Ю. обратилась в отдел судебных приставов Кировского района Санкт-Петербурга по поводу ограничения выезда за пределы Российской Федерации, а также по поводу поступления денежных средств на счет Кировского отдела судебных приставов.

Таким образом, не позднее 29 апреля 2019 года истец достоверно знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а также установленном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, при этом, поскольку истец ссылается на неполучение соответствующих постановлений, то на 29 апреля 2019 года Аксенова Н.Ю. достоверно знала и о наличии со стороны судебного пристава - исполнителя оспариваемого бездействия.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление было направлено в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга 13 июля 2019 года.

При этом доводы стороны административного истца, что проживание в ином городе препятствовало своевременному обращению в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения.

Доводы Аксеновой Н.Ю. о том, что срок обращения в суд не был пропущен, поскольку копии самих постановлений о возбуждении исполнительного производства не были направлены в адрес должника, в то время как представитель истца получил возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства только 4 июля 2019 года, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку само по себе длительное уклонение должника от ознакомления с возбужденным в отношении нее исполнительным производством, не может служить основанием для продления сколь угодно долго установленного законодателем срока обращения в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. Требования исполнительного документа Аксеновой исполнены добровольно. При таких обстоятельствах совершение каких-либо исполнительных действий, в том числе направление копий документов, невозможны.

В кассационной жалобе представитель Аксеновой Н.Ю. - Давыдкин Д.П. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Аксеновой Надежды Юрьевны к судебному приставу- исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лазаревой Анне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, руководителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления незаконными оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аксеновой Надежды Юрьевны - Давыдкина Дениса Петровича - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: