Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-13102/2020[88-12833/2020]

Дело N 88-12833/2020

Санкт-Петербург 4 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев материал N 9-3123/2020 по иску Миридонова Валерия

Николаевича к МТУ Росимущества по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Барановой И.А. о признании торгов, а также договора купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Миридонова Валерия Николаевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 года, установила:

Миридонов В.Н. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Барановой И.А. о признании торгов, а также договора купли-продажи квартиры 233 в доме 13 лит. А по ул. Пулковской в Санкт-Петербурге недействительными, применении последствии недействительности сделки.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от

исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25.02.2020.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от

исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 года определение Московского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Миридонова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миридонов В.Н. просит об отмене указанных определений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что является лицом, заинтересованным в отмене торгов.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело

подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по представленным материалам не установлено.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В определении суда от 20.01.2020 об оставлении искового заявления без движения суд указал, что истцом, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование о признании недействительным договора купли-продажи.

Оценивая изложенные судом основания для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции правомерно с ними согласился.

Положения ст. 333.19 НК РФ определяют порядок уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК РФ.

В п. 4 действующего Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, как правомерно указано в апелляционном определении, заявленный истцом спор при любом положении содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, соответственно, размер государственной пошлины за требование о признании договора купли- продажи недействительным должен быть исчислен по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом к заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в связи с чем нарушения требований ст. 132 ГПК РФ при подаче иска имелись, а доводы жалобы заявителя о том, что заявленные требования носят неимущественный

характер, а также указание, что требований о взыскании денежной суммы не заявлено, судами правомерно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миридонова Валерия Николаевича - без удовлетворения.